甲○○
相關判決書
離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第23號 上 訴 人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 趙俊翔律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度婚字第218號）提起上 訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年2月23日結婚，現婚姻關係仍 存續中。詎被上訴人婚後沉溺賭博，復無端認為伊有外遇， 不斷爭吵、騷擾，使伊不得安寧，致生憂鬱情緒之適應障礙 症，而於111年12月間偕女搬回娘家居住，被上訴人竟於112 年5月9日至伊工作處騷擾，及於分居期間摔壞伊之手機及電 話騷擾恐嚇伊，更於112年12月1日對伊誣告涉犯詐欺罪，分 經臺灣臺南地方法院於112年7月19日核發保護令及臺灣臺南 地方檢察署為不起訴處分在案，且被上訴人亦承諾待伊配合 其取得永久居留證或配合後逾3個月未果後，即願離婚，足 見被上訴人亦無維繫婚姻之意願。是兩造間婚姻所生之破綻 ，顯無任何回復可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請離 婚等語。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求：否認伊有沉溺於賭博或長期精神上騷擾上訴人之情，伊 僅係關心上訴人交友情形，至上訴人工作處則係為取回護照 與居留證及請求上訴人履行協助取得永久居留證之承諾，乃 單一偶發事件。又上訴人返回娘家居住期間，伊仍居住於兩 造共同住所迄至該屋於112年2月間出售為止，伊於兩造婚姻 關係中並無可歸責之行為，上訴人離婚之請求，自屬無據等 語【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 ：原判決廢棄；請准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則求 為判決駁回上訴。】。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人為我國人，育有一未成年子女甲○○，其於107年2月23 日與越南國之被上訴人登記結婚。 ㈡兩造婚後共同居住於上訴人父母家中，109年間搬至門牌號碼 臺南市○○區○○路0段000巷00號之0房屋，嗣於111年12月間上 訴人偕同上開未成年子女共同搬回娘家，與被上訴人分居迄 今。 ㈢上訴人以被上訴人於112年5月9日22時前往其工作處騷擾、曾 因爭執，摔壞其手機，及電話恐嚇等，向原審法院聲請保護 令，經原審法院於112年7月19日核發112年度家護字第658號 民事通常保護令，命被上訴人不得對上訴人實施精神上之不 法侵害及騷擾行為，且應遠離上訴人工作場所100公尺，有 效期間一年（見原審卷第67至69頁）。 ㈣上訴人於111年12月29日向安大身心精神科診所求診，主訴： 「近期開店，原本和姐姐合夥，姐姐不做了把股份賣給一位 男生，個案和男同事在店裡工作，先生懷疑個案有外遇，要 求個案不要開店，半夜一直吵個案，個案搬回娘家住，表示 先生仍電話騷擾...開店前先生多自己去打牌，未反對個案 開店，目前先生不願意離婚」（見原審卷第55至56頁）。 ㈤被上訴人曾以上訴人於108年6月13日至110年5月13日，持其 於台灣中小企業銀行申設之提款卡，提領共39萬585元為由 ，對上訴人提起刑法第339條之2罪嫌之告訴，經臺灣臺南地 方檢察署於113年1月11日以其逾告訴期間，而為不起訴起處 分（113年偵字第1539號）。 ㈥門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之0建物係於民國10 9年7月購買，登記於上訴人名下，於民國112年2月出售予第 三人。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造間是否存在有難以維持婚姻之重大事由？ ㈡上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，是否 有理由？ 五、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。又所謂有重大 事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力 ，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。 ㈡上訴人主張被上訴人有打麻將賭博之習慣等情，業據其提出 兩造LINE對話截圖附卷可稽（見原審卷第31至54頁）。被上 訴人雖辯以：去打牌有經上訴人同意云云。然觀之兩造LINE 對話內容，上訴人對被上訴人表示「你星期六去打牌就不要 回來」、「你這個月已經沒有錢了，你明天在去打牌試試看 ，跟你翻臉」、「我講過得話你聽不懂嗎？你如果要玩到那 麼晚，你乾脆不要載（在）那間公司做了」（見原審卷第41 、42、48頁）；被上訴人除多次將麻將桌之照片傳予上訴人 ，並有向上訴人表示「我要錢。3千我去打牌」（見原審卷 第48頁）；證人即上訴人之母黃阿英於原審證稱：被上訴人 一週約打麻將4天等語（見原審卷第83頁）；證人即上訴人 之女甲○○於原審亦證稱：兩造經常為了錢的事吵架，是被上 訴人向上訴人要錢，要不到錢會罵上訴人，會摔被上訴人自 己的手機；被上訴人下班有空就會去賭博等語（見原審卷第 89、90頁），可認被上訴人確有經常在外打麻將之行為；且 經上訴人表示反對或不滿後，仍繼續為之，顯見被上訴人打 麻將之行為，確已影響兩造婚姻生活，被上訴人就此部分有 可歸責之情甚明。 ㈢又上訴人曾因被上訴人前往其工作處騷擾、曾因爭執，摔壞 其手機，及電話恐嚇等情，對被上訴人聲請通常保護令，經 法院核發（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾對上訴人提起 刑法第339條之2之刑事告訴（見不爭執事項㈤）；被上訴人 亦曾向上訴人表示：「我們之間已經沒有感情可言，妳要離 婚我可以全部配合妳離婚，我並沒有不離婚，所以妳也不用 麻煩去做一些動作」、「當初是我要離婚妳不要的，現在申 請保護令，我也沒有做任何動作，我去店找妳只是要回我個 人的整（證）件而已，離婚的事我可以配合到底」，此有兩 造LINE對話截圖在卷可憑（見原審卷第65頁），足認兩造間 感情確已發生破綻，難以維持共同生活，亦無互信互賴、相 互協力，以保持共同生活圓滿、安全及幸福之意願，而存有 難以維持婚姻之重大事由，且上開事由之發生，並非應由上 訴人片面負責。 六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合， 上訴意旨執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 家事法庭 審判長法 官 王金龍 法 官 曾鴻文 法 官 洪挺梧 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 蔡曉卿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
2024-11-06
TNHV-113-家上-23-20241106-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號 第168號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 謝庭恩律師 複 代 理 人 簡欣柔律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責， 除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人 甲○○單獨決定。 二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。 六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 事實及理由 壹、程序事項 按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起 訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續 行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、 和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日， 具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請 求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判 。 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會 面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項 、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親 權。 （二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相 對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放 學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家 ；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假 日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子 女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩 定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、 丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下 班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均 可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在 家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。 （三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多 花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平 均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請 求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。 （四）並聲明 1、聲請部分 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之。 （2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、 丁○○會面交往。 （3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。 （4）聲請程序費用由相對人負擔。 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。 二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以： （一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外 云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時 常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親 職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家 庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及 聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固 之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之 父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未 成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最 佳利益，實有疑義。 （二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年 度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情 緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年 子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後， 即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女 之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期 許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷 痛。 （三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規 劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子 女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排 課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助 照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上 之支持。 （四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失 控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人 之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系 統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於 未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務 之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同 親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。 （五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每 月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果， 聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之 扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪 失期限利益，以維未成年子女之利益。 （六）並聲明： 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。 2、反聲請部分 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之。 （2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶 養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之 五期視為亦已到期。 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負 擔部分 1、相關規定及說明 按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條 第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」 ，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查： （1）基本關係之認定 兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本 院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。 從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權 利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有 據。 （2）社工訪視報告 本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年 子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察 兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親 職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩 位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照 護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人 可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝 通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位 未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其 平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單 獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意 願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所 能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評 估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但 較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧， 訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容 請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時 兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高 度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形 ，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安 排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可 能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造 須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及 兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新 北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。 （3）家事調查官調查報告 本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以 ：「……五、總結報告：……………………………… 甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境 向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人 方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在， 故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成 年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽 ，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在 生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與 適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差 距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未 周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之 中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之 非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未 成年子女之親權人。 乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教 衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女 親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成 年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間 與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是 兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正 視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年 子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未 成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照 顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動 ，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常 覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案 可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未 成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到 良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子 女之手足關係維持融洽程度為佳。 丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實 際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處 理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一 般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協 助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要 照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜 管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作 之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若 能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建 立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與 成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有 惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。 丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案 親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人 連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理 治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管 教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟 需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。 故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有 可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年 子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負 擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。 戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可 保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可 能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成 年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因 本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之 親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故 本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依 心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式 。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷 可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。 （4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷 內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有 任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願， 且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞， 參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意 採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能 力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能 符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離 婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定 主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後 就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身 心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子 女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為， 認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避 免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅 持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情 ，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年 子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同 決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主 文第一項所示。 （5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述， 則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自 屬無據，應予駁回。 （二）酌定會面交往部分 1、相關規定及說明 按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相 對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未 成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立， 係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於 天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦 屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良 好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭 執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往 之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女 之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請 人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度 干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之 建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人 與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所 示。 （三）未成年子女扶養費部分 1、相關規定及說明 按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 2、經查： （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且 由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子 女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請 人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 （2）扶養費之酌定與分擔 聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業 ，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確 （見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷 第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之 所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元 ；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別 為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他 財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至 第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另 本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段， 需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報 告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化 服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶 養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年 平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計 日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子 女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且 雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年 子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶 養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自 本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各11,511元。 （3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（ 不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益， 爰裁定如主文第3項、第4項所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 劉春美 附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、 網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊 時間為30分鐘以內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前 （一）平日期間 聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年 子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧 至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子 女住處。 （二）寒暑假期間 1、寒假期間 聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 2、暑假期間 聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。 （三）農曆春節期間 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時 止，與聲請人過年，其接送方式同上。 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者， 則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 1、父親節 每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人 得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。 2、未成年子女生日 聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同 日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面 改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成 年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。 二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後 兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請 人交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項 一、友善父母態度之遵守 兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例 如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前 通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通 知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。
2024-11-06
PCDV-113-家親聲-128-20241106-1
妨害性自主
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1896號 原 告 AD000-A111683（姓名年籍詳卷附對照表) 訴訟代理人 黃怡穎律師 被 告 甲○○ 上列被告因本院113年度侵上訴字第195號妨害性自主案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林立柏 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
2024-11-06
TPHM-113-附民-1896-20241106-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1077號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張兆震 王則文 上列被告2人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11933號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。如附表 編號1、編號3所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 編號2、編號4所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告丙○○、甲○○於本院審理 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。理由部分並補充： ㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。經查，被告丙○○、甲○○與其所屬詐騙集團共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，告訴人乙○○遭詐而分別由被告2人當面收取詐欺款 項，遭詐款項由被告2人收取後，其等再依詐騙集團成員指 示，將款項攜往特定地點放置或轉交到場收款之人，以此方 式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告2人主觀上有隱 匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰 之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告2人於本案中均負責依指示去取款並將贓款轉交 之工作，以此方式與該詐騙集團成員相互分工，足徵被告2 人均係基於自己犯罪之意思參與詐騙集團之分工，而與詐騙 集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告2人與詐 騙集團成員之間自得論以共同正犯。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物分別為被告丙○○向告訴人收取之新臺 幣（下同）40萬元、被告甲○○向告訴人收取之30萬元，若各 適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定 ，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 ⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修 正前之上開規定。 ⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（起訴書核犯欄誤載為「公文書」，業經檢察官當庭更正 為「私文書」）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為、被 告甲○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為 ，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告2人與其所屬詐 欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其 等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人分 別與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而 有想像競合犯關係，應從一重各論以三人以上共同詐欺取財 罪。 ㈣被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯 罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以 加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說 明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為圖私利，而為詐騙集 團工作，造成被害人財產損失，並對社會治安產生重大危害 ，所為應予非難；並衡酌被告2人就本案負責之分工均為向 告訴人面交取款及轉交贓款，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟 均表示目前無能力賠償告訴人；兼衡告訴人所受損失，暨被 告丙○○自述高中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之 智識程度、目前從事版模之工作、需扶養太太及2名未成年 子女、清寒之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）；被告甲○ ○高中畢業之智識程度，自述入監前從事飲料店之工作、需 扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第122頁）及其2 人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如主文所示之 刑。 三、沒收 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1至4所示之偽造收據及偽造工作證（僅編 號2所示偽造收據有扣案），均為被告2人犯本案加重詐欺取 財罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文、署押，已因上 開偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣 告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列 印輸出等方式偽造印文，且依被告丙○○於偵查中所述：「工 作證與收據是對方叫我自己去超商列印，收據原本就蓋有章 」等語（見偵卷第131頁）；被告甲○○於本院準備程序中亦 稱：「我沒有另外自己刻印章，收據上面的印章是列印出來 就有的」等語（見本院卷第50頁），可知上開印文應係事前 隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證 明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難 認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 ㈡被告2人於本院審理中均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本 院卷第50頁、第86頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人 就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 ㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 2人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告2人因與告訴 人面交而取得之詐欺贓款（分別為40萬元、30萬元）均已由 被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附表： 編號 應沒收之物 參見卷證 備註 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月23日；40萬元） 偵卷第49頁 未扣案 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月27日；30萬元） 偵卷第121至122頁 扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-郭宗漢」工作證壹張 偵卷第51頁 未扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-甲○○」工作證壹張 偵卷第53頁 未扣案 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11933號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號13樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○、甲○○分別於民國112年10月間某日起，加入由真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」指 示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺集 團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「 林恩如」、「趙夢琪」等名義，陸續向乙○○佯稱：可在「一 正」網站及投資APP上投資股票獲利，在該APP上進行認證申 請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指 定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語，致乙 ○○陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺 集團認為乙○○已上鈎，即指示丙○○、甲○○2人先行前往某不 詳便利商店，接收並列印偽造「一正投資股份有限公司」( 下稱一正公司)印文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證 件)，佯裝一正公司員工，於附表所示時間、地點，向乙○○ 收取如附表所示之款項，並交付假收據予乙○○而行使之，足 生損害於乙○○，俟丙○○、甲○○2人得手後，即攜款至指定地 點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手 ，以此方式詐騙乙○○，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺款項之去向。嗣因乙○○發覺遭騙並報警處理，始查 悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○、甲○○2人於偵查中之供述 被告丙○○、甲○○2人坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述 告訴人乙○○遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 0 告訴人乙○○提出之LINE對話內容截圖、工作證照片及假收據照片 告訴人乙○○遭詐騙，及被告2人持假工作證及交付假收據而向告訴人收取款之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 公文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款共同加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印章、印文之行為，為偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復 持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐欺集團成 員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人 所犯行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 鄭 東 峯 附表 編號 取款車手 取款時間、地點 取款金額（新臺幣） 0 丙○○ 於112年10月23日下午2時8分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 40萬元 0 甲○○ 於112年10月27日中午12時54分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 30萬元
2024-11-05
TPDM-113-審訴-1077-20241105-2
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6760號 聲 請 人 乙○○ 上聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000○0號） 於113年9月14日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本 院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-11-05
KSYV-113-司繼-6760-20241105-1
離婚
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第146號 原 告 乙○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號 上 列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式 者，但依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書及 第6款定有明文。上揭規定，依家事事件法第51條規定，於 家事訴訟事件準用之。 二、經查，原告提起本件離婚之訴，未據繳納裁判費，經本院於 民國113年9 月10日裁定命於收受裁定送達後10日內補正， 此裁定已合法送達，有送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未 補繳裁判費，此有本院繳費資料明細在卷足稽。依上開規定 ，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 羅森德 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 郭松菊
2024-11-04
PTDV-113-婚-146-20241104-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1042號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。 選任甲○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。 指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人即聲請人婆婆因罹患失智症，致不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請 宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護 人、指定關係人即相對人孫女丙○○為會同開具財產清冊之人 等語，並提出戶籍謄本、臺北慈濟醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明影本等件為證。 二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年10月14日鑑定相對 人之心神狀況後，鑑定結果認：陳許員為失智症個案，致其 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，達 不能之程度。建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本 院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能 力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精 神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條 第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應 予准許。次查相對人父母、配偶、子女均歿，最近親屬為媳 婦甲○○、孫子女丁○○、丙○○、戊○○；而聲請人甲○○為相對人 之媳婦，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、丙○○、 戊○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙 ○○為相對人之孫女，其表示同意擔任相對人之會同開具財產 清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬 系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係 人丙○○分別為相對人之媳婦、孫女，份屬至親，以及其等之 意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護 宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選 定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同 開具財產清冊之人。 三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 賴怡婷
2024-11-04
PCDV-113-監宣-1042-20241104-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1958號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄紹恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第151號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院 之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是 修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。被告與王正宇及不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢另依被告乙○○行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」；經比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有 利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修 正前洗錢防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告 所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就 前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併此指明。 ㈣爰審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他 成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式 ，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人丙○○ 財產損失68萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後 於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之 犯後態度，並考量被告國中畢業，目前從事水電工作，月薪 約4萬元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： ㈠被告乙○○雖於本院審理時供稱擔任本案收水二線，一單可以 賺5000元，惟其尚未拿到該筆報酬前即遭查獲（見本院卷第 36頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無 從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。 ㈡告訴人丙○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告乙○○所掩飾、隱匿 之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予 詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是 倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張儷瓊 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第151號 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住臺南市新市區大社里15鄰大社671- 1號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國000年0月間加入不詳之人所組成具有持續性及牟 利性之結構性詐欺集團組織(涉嫌加入同一犯罪組織部分， 前經另案提起公訴)，擔任監控、收水，負責向取款車手收 取詐騙款項，再轉交其他成員。乙○○與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員，於000年0月間起，陸 續以假投資之方式對丙○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤，於11 2年4月25日14時17分，在臺南市○○區○○○路000巷0弄00號前 ，將現金新臺幣68萬元交與前來收款之王Ｏ富（犯罪時未滿1 8歲，年籍詳卷，其涉嫌詐欺等部分，另由警移送少年法庭 處理），王Ｏ富並交付丙○○收據1張，再由王Ｏ富於同日將上 開款項交給黃紹恩，嗣黃紹恩於同日近18時，在臺南市○○區 ○○路000號，將上開款項交給王正宇（涉嫌詐欺等部分，由 警方另案移送），藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向 。嗣因丙○○發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告黃紹恩於警詢之供述。 （二）證人即告訴人丙○○、證人即共犯王Ｏ富、王○宇於警詢時之 供述。 （三）網路銀行交易明細截圖、告訴人手機畫面截圖、收據影本 。 二、核被告黃紹恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 江 孟 芝 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 張 書 銘 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-01
TNDM-113-金訴-1958-20241101-1
減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第573號 聲 請 人 白育銓 住○○市○○區○○路○○○巷00號之 白裕安 共同代理人 沈靖家律師 簡羽萱律師 相 對 人 王麗汶 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人於民國81年1月6日 與聲請人之父白清桂（以下逕稱其姓名）結婚，婚後育有聲 請人甲○○、乙○○（以下合稱為聲請人）。然聲請人自出生起 均由白清桂及祖母扶養成年，相對人經常待在娘家，每次長 達一年半載，非但未曾教養聲請人、給付生活費，對於聲請 人更不予聞問，均由白清桂獨力工作負擔聲請人之扶養費及 承擔照護聲請人之責任。嗣白清桂與相對人於90年5月17日 離婚，並協議聲請人權利義務之行使或負擔均由白清桂單獨 任之，其後，相對人即不知去向，未曾探視聲請人，遑論扶 養聲請人。兩造長期不相往來，形同陌路，直至000年0月間 ，臺中市政府社會局通知聲請人協助安置相對人，並負擔相 關費用。綜上，相對人自聲請人出生時起即未盡扶養義務， 而由白清桂及其親屬照顧聲請人至成年，復於離婚後，未聞 問聲請人之生活，是相對人顯已構成無正當理由未盡對於成 年前聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務 等語。並聲明：如主文所示。 二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者 、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受 扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不 適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 ㈡、經查： ⒈聲請人主張其等係相對人之子之事實，業據提出戶籍謄本為 證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，自 堪信為真實。又相對人於112年度申報之給付所得總額為新 臺幣（下同）947元，名下有投資1筆，財產總額為23,680元 等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院 審酌相對人雖有上開所得及財產，然數額非高，應堪信相對 人現屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為 相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利 者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 ⒉又聲請人主張相對人從未善盡對其等之扶養責任，長期未為 聞問等情，核與證人即聲請人之父白清桂到庭證稱：伊結婚 後與兩造同住，相對人於婚姻期間可能因為與原生家庭較親 密、伊經濟狀況較差，經常回娘家，聲請人均由伊與伊母親 、三姊協助照顧，相對人有工作，然薪水皆自己花用，完全 無支付聲請人之生活或教育等費用，相對人亦無照顧及陪伴 聲請人，下班回家就等吃飯才下樓，吃完也不會幫忙收拾即 上樓，係伊母親煮飯，伊洗衣服，相對人從未分擔家務，聲 請人上學亦由伊母親負責接送，相對人與伊離婚後，只於聲 請人乙○○就讀國小期間內探視渠3次，惟未曾探視聲請人甲○ ○等語大致相符，而相對人受合法通知亦未到庭爭執，堪認 相對人自聲請人極為年幼時，即無正當理由未盡扶養照顧聲 請人之義務，嗣因離婚而離家，自此幾乎未探視聲請人，對 於尚未成年之聲請人不曾加以聞問等情為真。 ⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母，本對 於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善 盡其責任，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責 任，甚且自與聲請人之父離婚後，亦未曾給付扶養費或對聲 請人為關懷、聞問，僅由聲請人之父及其家屬自行負擔聲請 人之扶養照顧事宜至成年，則相對人自聲請人幼年時，即未 盡其身為母親之責，兩造形同陌路，毫無母子之親情可言， 足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由未 盡其扶養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重 大之程度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理 之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定 ，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予 准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 唐振鐙
2024-11-01
TCDV-113-家親聲-573-20241101-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第154號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃冠傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1697號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第449號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 主 文 黃冠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃冠傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，亦可預見國民身分證可作為個人身 分之證明，並可用以申辦金融機構之帳戶，如將金融機構帳 戶及身分證交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、 洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助 詐欺取財（無證據證明黃冠傑知悉為三人以上共同所犯）及 幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱為「阿發」之詐騙集團成員之指示，於民國112 年8月29日20時40分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號新 嘉北站，將其國民身分證正、反面影本裝入紙箱後，寄送至 彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜站予「阿發」 。「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員取得黃冠傑之國民身 分證正、反面影本後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月30日3時5分許，以黃 冠傑之名義，利用黃冠傑國民身分證所載之年籍資料，向街 口電子支付股份有限公司申辦帳號000000000號帳戶（下稱 本案街口帳戶）。黃冠傑復於同年9月4、5日某時許，在空 軍一號新嘉北站，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡暨 記載其密碼之紙張，及記載網路銀行代碼暨其密碼之紙張， 寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號台中八國站予「 阿發」，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「阿發」 及上開詐騙集團之不詳成員於取得上開帳戶資料後，於113 年9月5日4時44分許，將本案合庫帳戶綁定為本案街口帳戶 之實體帳戶。嗣「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員於申辦 本案街口帳戶並綁定本案合庫帳戶後，先於112年8月8日某 時許，以透過通訊軟體Line傳送股市行情與甲○○，佯稱可連 結鼎慎網站代行操作股票等語之方式，對甲○○施用詐術，致 其陷於錯誤，而分別於112年9月20日12時6分、7分許，各匯 款新臺幣（下同）10萬元至本案合庫帳戶中，「阿發」及上 開詐騙集團之不詳成員則於同日12時16分、24分許，分別將 其中之4萬、1萬元轉帳至本案街口帳戶，並於同日12時17分 許，將其中之12萬10元轉帳至帳號000-0000000000000000號 帳號內，另於同日13時5分、6分許，分別將其中之2萬5元、 9,985元以金融卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之來源。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、認定事實所憑據之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本 院金訴字卷第61頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中（見 警卷第6頁正面至第8頁反面）證述情節相符，並有本案合庫 帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10頁正面、第11頁正 面）、告訴人匯款明細一覽表（見警卷第14頁正面）、告訴 人與不詳詐騙集團之人間對話紀錄截圖（見警卷第16頁正面 至第39頁反面）、被告與「阿發」間對話紀錄截圖（見警卷 第40頁正、反面）、貨運單（見警卷第41頁正面、偵卷第52 頁）、合作金庫商業銀行嘉義分行113年2月22日合金嘉義字 第1130000512號函暨函附之本案合庫帳戶基本資料及交易明 細（見偵卷第39頁正面至第42頁反面）、街口電子支付股份 有限公司113年3月12日街口調字第1130319號函暨函附之本 案街口帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第54頁正面至第59 頁正面）及街口電子支付股份有限公司113年7月1日街口調 字第11307001號函暨函附之本案街口帳戶基本資料及交易明 細（見本院金訴字卷第29至33頁）在卷可稽，堪認被告之自 白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 ⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： ⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 ⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告於警詢及偵查中並未自白其幫助洗錢犯行，僅得 依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上 ，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」， 經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利 ，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被 告提供其國民身分證正反面影本、本案合庫帳戶存摺、提款 卡暨密碼及網路銀行帳號暨密碼予「阿發」及不詳詐騙集團 之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之 構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪 構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯 之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本 案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用 詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之 行為，應認僅成立幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以 及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團 盛行，竟仍任意提供個人身分證及本案合庫帳戶之相關資料 作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該 特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難， 所為實值得非難；被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本 院審理時始為坦承，犯後態度難謂甚佳；本案告訴人受害金 額為20萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠 償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助 詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院金簡字卷第11至13頁），堪認此 部分素行尚佳；被告並未因提供本案合庫帳戶之相關資料及 國民身分證正反面影本而獲利（詳後述），再衡其自述高中 肄業之智識程度、現從事水電工作、未婚、有1名未成年子 女，每月須支付未成年子女之扶養費、與叔叔同住之家庭狀 況（見本院金訴字卷第62頁）等一切情狀及被告請求從輕量 刑之刑度意見（見本院金訴字卷第62頁），量處其刑，並諭 知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 ㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行 為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標 的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 ㈡次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-31
CYDM-113-金簡-154-20241031-1