判決書智慧查詢系統

快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。

熱門判決書

支付命令

聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起迄日（民國年月日）年利率（%）違約金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65

臺灣新竹地方法院

2024-10-01

詐欺

鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭弘佑上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁），足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。　㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法判決。　㈢自為科刑之說明：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

臺灣屏東地方法院

2024-11-29

竊盜

廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖忠順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第422號），本院判決如下：　　主　文廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第422號　　被　　　告　廖忠順　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院

2025-03-31

聲明異議

黃佳瑩因為超商開關門的電子聲響被警察罰了 1500 元，她不服氣提出異議。她覺得超商開很久了，沒人反應噪音問題，而且聲音也符合法律規定。但法院調查後發現，附近的鄰居都說這個聲音很大，影響到他們睡覺，所以法院覺得黃佳瑩確實有製造噪音妨礙安寧，維持原判，駁回了她的異議。判決全文：臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人黃佳瑩上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事　實　及　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷，異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。　二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許，在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符，此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下：　　主　文蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、事實欄一部分　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報警等語。經查：　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁），且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案，後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無可採。　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑採。是此部分被告所辯，亦無可採。二、事實欄二部分　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查：　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事實，應可認定。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。二、罪名　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論斷。五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取，兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應無為沒收諭知之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號告訴人、被害人詐術內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 0 陳余盆（未提告）佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元被告玉山帳戶 0 林千涵（提告）佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元被告新光帳戶得上訴論罪法條刑法第339條、第277條、洗錢防制法第19條

2025-03-31

TYDM-113-金訴-367-20250331-1

判決書智慧查詢系統

熱門關鍵字

熱門判決書

支付命令

詐欺

竊盜

聲明異議

毒品危害防制條例

竊盜

公共危險

竊盜

竊盜

定應執行之刑

定應執行之刑

違反洗錢防制法等

毒品危害防制條例等

違反洗錢防制法等