所有判決書
遷讓房屋
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏訴字第1號 原 告 邱舒婷 被 告 鍾志謙 追加 被告 楊芯蕙 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告鍾志謙應自門牌號碼為屏東縣○○市○○街00號房屋騰空遷 讓返還原告。 二、被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙應連帶給付原告新臺幣（下同 ）80,000元，及被告鍾志謙自113年9月2日起、追加被告楊 芯蕙自114年1月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 三、被告鍾志謙應自112年12月20日至被告鍾志謙將房屋騰空遷 讓返還原告之日止，按月給付原告16,000元。 四、訴訟費用由被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙連帶負擔1/5，餘 由被告鍾志謙負擔。 事實及理由 一、本件被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。」此民事訴訟法第255條第1項第7款定有明 文。本件原告起訴時僅以鍾志謙為被告，應受判決事項之聲 明為：被告應將門牌號碼為屏東縣○○市○○街00號房屋騰空遷 讓返還原告；被告應給付原告112,000元，加利息，並自112 年12月20日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告16,000元， 加利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第9 頁），嗣於訴訟進行中追加被告楊芯蕙，並變更應受判決事 項之聲明為：被告鍾志謙應自門牌號碼為屏東縣○○市○○街00 號房屋騰空遷讓返還原告；被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙應 連帶（原告漏載「連帶」）給付原告80,000元，及自113年8 月28日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；被告鍾志謙應自112年12月20日至被告鍾志謙 將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000元等 語（見本院卷第111、112頁），被告鍾志謙、追加被告楊芯 蕙均並未到庭，自無礙於被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙之防 禦，且基於紛爭解決一次性原則，亦不妨礙訴訟之終結，則 依上開規定，原告訴之追加、變更即屬合法，就此合先敘明 。 三、原告主張：緣原告與被告鍾志謙於107年12月11日簽訂房屋 租賃契約，原告將門牌號碼為屏東縣○○市○○街00號房屋全部 出租予被告鍾志謙，並由追加被告楊芯蕙擔任連帶保證人， 租期自107年12月20日起至112年12月19日止，計5年，每月 租金16,000元，押金32,000元，詎租期屆滿後，被告鍾志謙 未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，爰依所有物返還請求權， 請求被告鍾志謙返還系爭房屋；又被告鍾志謙尚積欠原告7 個月租金，扣除押金後尚欠租金80,000元（16,000元ㄨ7－32, 000元＝80,000元）未為給付，爰依上開租賃契約及連帶保證 法律關係請求被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙連帶給付租金80 ,000元；另被告鍾志謙自租期屆滿之翌日即112年12月20日 起即無權占用原告所有系爭房屋，受有相當租金的利益，依 不當得利請求被告鍾志謙至將系爭房屋騰空遷讓返還原告之 日止，按月給付原告16,000元等語。聲明：被告鍾志謙應自 系爭房屋騰空遷讓返還原告；被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙 應連帶（原告漏載「連帶」）給付原告80,000元，及自113 年8月28日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；被告鍾志謙應自112年12月20日至被告鍾 志謙將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000 元。 四、被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 五、得心證之理由： ㈠系爭房屋為原告所有乙節，有卷存土地及建物公務用謄本可 稽（見本院卷第21-23頁），應可信為實在。又原告主張原 告與被告鍾志謙於107年12月11日簽訂房屋租賃契約，原告 將系爭房屋出租予被告鍾志謙，並由追加被告楊芯蕙擔任連 帶保證人，租期自107年12月20日起至112年12月19日止，計 5年，每月租金16,000元，押金32,000元，被告鍾志謙積欠 原告7個月租金，扣除押金後尚欠租金80,000元（16,000元ㄨ 7－32,000元＝80,000元）未為給付，而租期屆滿後，被告鍾 志謙未將系爭房屋騰空遷讓返還原告等情，業據原告提出房 屋租賃契約未頁、存證信函及回執、租金明細、LINE對話內 容為證（見本院卷第11-13、73、75頁），被告鍾志謙、追 加被告楊芯蕙對於原告主張上開之事實，已於相當時期受合 法之通知（見本院卷第115、117、169頁），而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告 此部分主張之事實，自堪信為真實。 ㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」此民法第767條第1項前段訂有明文。本件被告鍾志謙於 租賃契約屆滿後，未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬無 權占有系爭房屋，則原告依上開規定請求被告鍾志謙應自系 爭房屋騰空遷讓返還原告，即有理由，應予准許。 ㈢又按「承租人應依約定日期，支付租金。」此民法第439條前 段定有明文。再按連帶保證，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。本件被告鍾 志謙積欠原告7個月租金，扣除押金後，尚欠租金80,000元 未為給付，而追加被告楊芯蕙為連帶保證人，已如上所述， 則原告本於租賃契約及連帶法律關係，請求被告鍾志謙、追 加被告楊芯蕙應連帶給付原告80,000元〔按法院之為判決， 固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法 院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者 係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加問題。 本件原告應受判決事項聲明固漏載「連帶」，惟原告原因理 由已表明「所以依照租賃契約及連帶保證請求被告鍾志謙、 被告楊芯蕙連帶給付租金80,000元」等語（見本院卷第112 頁，故本院仍本於原告真意而為連帶給付之判決。〕，及被 告鍾志謙自113年9月2日起（被告鍾志謙於113年9月2日收受 本院113年8月28日言詞辯論筆錄，有卷存第115頁送達證書 可查）、追加被告楊芯蕙自114年1月8日起（追加被告楊芯 蕙於114年1月7日收受本院113年8月28日言詞辯論筆錄，有 卷存第169頁送達證書可查），至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈣另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 此民法第179條亦定有明文。本件系爭房屋於兩造租賃契約 終止後即112年12月20日起，被告鍾志謙未將系爭房屋騰空 遷讓返還原告，致原告無法將系爭房屋出租或使用收益，被 告自受有相當於租金之利益，故原告請求自112年12月20日 起至將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000 元，亦有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭美雀
2025-03-31
PTEV-113-屏訴-1-20250331-1
給付加班費
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏勞補字第5號 原 告 柯逸鴻 訴訟代理人 陳昭琦律師 上列原告與被告陳誠即閃電滴滴健身間請求給付加班費等事件， 原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休 金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分 之二，勞動事件法第12條定有明文。查本件原告訴之聲明第一項 係請求被告給付延長工時加班費及特休假未休之補償，總計新臺 幣(下同)174,290元；第二項係請求被告提繳勞工退休金85,922 元至其在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，以上訴訟標的 金額合計為260,212元（計算式：174,290元＋85,922元＝260,212 元），原應徵收第一審裁判費3,710元，惟依上開規定，暫免徵 收2/3後，應繳納第一審裁判費為1,237元【計算式：3,710元×1/ 3＝1,237元(元以下四捨五入)】。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 廖文忠 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 劉毓如
2025-03-31
PTEV-114-屏勞補-5-20250331-1
返還信用卡消費款
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第688號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 蔡譽彬 涂雲傑 被 告 巨如珍 上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)98,077元，及其中96,593元自 民國113年11月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息 。 二、訴訟費1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由要領 原告主張被告前向其申請信用卡使用，尚積欠如主文第1項所示 金額、利息未清償，業據其提出信用卡墊款本金、利息、費用明 細表、信用卡申請書及約定條款影本等件為證，且經本院核對無 訛。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認其主張為真實。從而，原告 依信用卡使用契約，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由 ，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 廖文忠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張彩霞
2025-03-31
PTEV-113-屏小-688-20250331-1
返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏司小調字第145號 聲 請 人 高翊傑 相 對 人 林品妏 上列當事人間返還不當得利事件本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按：民事訴訟法第403條第1項之事件，其無民事訴訟法第40 6條第1項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請，民事訴 訟法第424條第1項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管 轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項 前段、第28條第1 項分別另有明文。前開規定於調解程序準 用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。 二、經查，聲請人主張於民國114年1月19日操作轉帳時，誤將新 臺幣30,000元匯入相對人之帳戶，爰依不當得利之法律關係 起訴，請求相對人返還等語。因本件依民事訴訟法第403條 第1項第11款之規定，屬強制調解事件，起訴前應先行調解 程序，現聲請人逕行起訴，爰先視為調解之聲請，且依調解 程序中所調查之結果，相對人之住所地在高雄市三民區，有 相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸首揭規定，本件 應由相對人住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，故依職 權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 司法事務官 盧俊宇
2025-03-31
PTEV-114-屏司小調-145-20250331-1
返還不當得利
臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度屏小字第328號 原 告 蔡名科 訴訟代理人 李晉勛 被 告 陳嘉全 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,800元。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」此民法第179條第1項前段定有明文。本件原告於112年11 月22日上午2時23分8秒（原告誤載為2時20分），至玉山商業銀 行股份有限公司後庄分行機台號碼為D44號提款機，存入現金9,8 00元至原告於該分行帳號0000-000-000000號內，因誤輸入帳號 為0000-000-000000號（即被告帳戶）乙節，有卷存交易明細表 可稽（見本院卷第27頁），被告雖辯稱無證據證明是原告存入云 云，惟原告已將存入大致時間、存入機台號碼及金額陳述明確， 核與上開交易明細，大致相符，應認原告所言非虛；至於被告辯 稱兩造帳號差很多，怎麼會誤存云云，觀之兩造帳號第9位、第1 0位數字不同，其餘均相同，而第9位及第10位數字均為相同碼， 即原告為「22」，被告為「88」，則依社會一般通念，並無法排 除誤按之可能。故被告上開所辯，均無可採。從而原告依不當得 利法律關係請求返還9,800元，即有理由，應予准許。本件係適 用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確 定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔之。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭美雀
2025-03-31
PTEV-113-屏小-328-20250331-1
遷讓房屋等
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第102號 原 告 楊吉源 訴訟代理人 楊森斐 被 告 張 玉（原名張玉欉） 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00○0號房屋騰空遷讓返還 原告。 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，並自民國一一三年十月 十日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍 仟元。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國111年8月29日簽訂房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺南 市○○區○○街00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自 111年9月10日起至112年9月15日止，租金為每月新臺幣（下 同）15,000元，應於每月10日前繳交，押租保證金為30,000 元，水電費用由被告自行負擔。上開租賃期限屆滿後，被告 仍繼續使用系爭房屋，惟被告僅交付至112年9月10日前之租 金，自112年9月10日之後即未依約繳交租金，迄至113年10 月10日止，已積欠13個月租金共計195,000元，扣除押租金3 0,000元後，尚積欠165,000元，原告於113年10月15日寄發 存證信函催告被告應於14日內給付租金，被告仍未給付，原 告遂於113年10月30日寄發存證信函通知被告終止租約。系 爭租約終止後，被告應返還系爭房屋，原告自得請求被告遷 讓返還系爭房屋，並請求被告給付積欠之租金；又系爭租約 終止後，被告繼續占有使用系爭房屋，每月可獲得相當於租 金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被 告自113年10月10日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付相當於租金之不當得利15,000元。為此，爰依法提起 本件訴訟等語。並聲明：１、被告應將系爭房屋騰空遷讓返 還原告。２、被告應給付165,000元，並自113年10月10日起 至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。３、 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊確實有向原告承租系爭房屋，伊至少超過1年 沒繳房租了，現在也沒有錢繳房租，有在找房子，但還沒找 到等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及其假執行之聲 請駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：兩造於111年8月29日簽訂系爭租約，約定由被 告向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年9月10日起至11 2年9月15日止，租金為每月15,000元，押租保證金為30,0 00元，上開租賃期限屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋， 惟未依約給付租金，至113年10月10日止已積欠13個月租 金共計195,000元，扣除押租金30,000元後，尚積欠165,0 00元，原告於113年10月15日寄發存證信函催告被告應於1 4日內給付租金，被告仍未給付，原告於113年10月30日寄 發存證信函通知被告終止租約，被告迄今仍未返還系爭房 屋乙情，業據其提出系爭租約、台南海佃郵局113年10月1 5日第162號存證信函、台南海佃郵局113年10月30日第171 號存證信函各1份為證（見本院113年度南司簡調字第1443 號卷〈下稱調字卷〉第13至25頁），且為被告所不爭執，堪 信原告此部分主張係屬真實。 （二）按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約； 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個 月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終 止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法 第451條、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文 。查被告未依約按月給付租金，至113年10月10日止已積 欠13個月之租金共計195,000元，遲延給付已逾2個月，原 告於113年10月15日寄發存證信函催告被告給付租金，被 告仍未給付，原告於113年10月30日寄發存證信函通知被 告終止租約乙情，業如前述，又原告之起訴狀繕本於113 年11月19日寄存送達被告乙節，有本院臺南簡易庭送達證 書1份在卷可稽（見調字卷第47頁），是依前揭法條規定 ，系爭租約業已終止，則原告本於租賃物返還請求權，請 求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。 （三）又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收 益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租 金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文 。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最 高法院61年台上字第1695號判決意旨要旨參照）。查被告 未依約繳納租金，扣除押租金後，至113年10月10日止尚 積欠原告165,000元，系爭租約業已終止乙節，業如前述 ，被告於系爭租約終止後仍繼續占有使用系爭房屋，自屬 無法律上之原因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有 無法使用系爭房屋之損害，是揆諸前開規定，原告除可請 求尚未繳納之租金外，自可請求被告給付相當於租金之不 當得利，則原告請求被告給付165,000元，並自113年10月 10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000 元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依據租賃及不當得利之法律關係，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及給付原告165,000元 ，並自113年10月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要； 併依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、 第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 沈佩霖
2025-03-31
TNEV-114-南簡-102-20250331-1
請求損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 114年度南小字第153號 原 告 陳睫函 被 告 陳姿雅 住○○市○○區○○○路○段0巷00弄 00號 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告自稱其為網拍專業賣家，原告向被告以新臺 幣（下同）5,500元購買網拍品牌LV包包（下稱系爭包包） ，原告於收受系爭包包後，另委託被告以原價代為銷售，由 原告負擔運費，寄送系爭包包予被告，因被告一直未銷售出 去，且改稱其非網拍專業賣家，原告於二個月後通知被告寄 還系爭包包，惟被告寄回時未告知原告，致原告因上班而未 收到「黑貓宅急便」之到貨電話，經原告事後聯繫「黑貓宅 急便」，始知系爭包包已被退回台南轉運站，需由被告本人 始能領回系爭包包，原告迄今仍未收到系爭包包，且不應由 原告遠赴「黑貓宅急便」台南轉運站領貨，運費130元亦不 應由原告負擔，被告應給付系爭包包之價值5,500元；又原 告對被告提起民、刑事訴訟，支出往返台南及新北之偵查庭 、本院調解庭交通費共7,600元。爰依代銷契約之法律關係 ，提起本件訴訟訴。並聲明：被告應給付原告13,100元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院判斷之理由： ㈠原告主張被告迄未寄還系爭包包之事實，固據其提出兩造間L ine對話紀錄為憑（調卷第15頁）；惟查，原告以同一事實 對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5432號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南 分署檢察官以113年上聲議字第1548號駁回再議處分確定在 案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無誤。被告於上 開刑事案件偵查中已提出寄還系爭包包予原告之交寄單為證 （前開臺灣臺南地方檢察署卷宗第12頁），原告於偵查中亦 陳明：前開交寄單上之收件人及地址、電話均正確等語（前 開同卷宗第17頁反面）；另據統一速達股份有限公司（即「 黑貓宅急便」）函覆臺灣臺南地方檢察署稱：交寄單號0000 00000000號包裹（按即系爭包包）曾配送予收件人，有遭收 件人拒收之記錄，現置於該公司列管包裏場域等情（前開同 卷宗第29頁）；再據統一速達股份有限公司人員向本院陳稱 ：本件包裹交寄方式為「收件人現金支付運費」，經配送員 送達交寄單上收件人即原告之地址，因收件人不願支付運費 ，故而未交付包裹予收件人，本件列為爭議包裹，暫放南區 轉運中心，一直沒有人領取，若要領取包裹，由收件人與本 公司聯絡，即會派員再送達收件人地址，由收件人出示證件 及支付運費後，即可領取等語，此有本院公務電話紀錄附卷 可參（本院卷第81頁），由此可知，被告已於112年8月4日 交由「黑貓宅急便」寄還系爭包包至原告住處，惟「黑貓宅 急便」送貨員至原告住處交貨時，因原告不願支付運費，故 而「黑貓宅急便」送貨員未交付系爭包包等情，堪可認定。 ㈡原告委託被告代銷系爭包包時，兩造並未約定若被告如未代 銷出去，於寄回系爭包包予原告時，運費應由何人負擔等情 ，業據原告於本院審理中陳述明確（本院卷第129頁），此 外，原告並未提出證據證明運費應由被告負擔，則原告主張 被告寄回系爭包包之運費，應由被告負擔乙節，難認有據。 又依統一速達股份有限公司人員前開在本院之陳述可知，在 該公司依規定銷燬被告交寄之包裹前，原告可與該公司聯繫 ，該公司會再送達至原告住處，於原告支付運費後即可領取 系爭包包，足認原告處於支付運費後即可領取系爭包包之狀 態，堪認被告業已履行返還系爭包包予原告之義務，從而， 原告依兩造間代銷契約之法律關係，主張被告未返還系爭包 包，應給付系爭包包之價值5,500元，當屬無據。 ㈢至原告以其對被告提出提起民、刑事訴訟，致其受有支出往 返台南及新北之偵查庭、本院調解庭交通費共7,600元之損 害等情，並提出車票、車資證明為憑（調卷第13頁），然調 解、訴訟乃人民之基本權利，是否提起調解、訴訟全由人民 自行決定，原告為維護自身權益、追究被告民刑事責任所生 之費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，故原 告出席調解、開庭等交通費支出，除法律另有規定外，應由 原告自行負擔，原告請求被告賠償此部分交通費，核屬無據 ，不應准許。 五、綜上所述，被告業已寄還系爭包包予原告，原告依兩造間代 銷契約，請求被告給付系爭包包之價值5,500元，另請求被 告給付其因提出民、刑事訴訟之交通費7,600元，均無理由 ，應予駁回。 六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林彥丞
2025-03-31
TNEV-114-南小-153-20250331-2
侵權行為損害賠償
宣示判決筆錄 114年度南小字第359號 原 告 黃煜婷 被 告 張保旗 上列當事人間114年度南小字第359號侵權行為損害賠償事件，於 中華民國114 年3 月31日下午2 時23分在臺灣臺南地方法院臺南 簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決出席職員如下： 法 官 陳永佳 書記官 陳玉芬 通 譯 張惠雯 朗讀案由。 到場當事人如報到單所載。 法官宣示判決主文如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 書記官 陳玉芬 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳玉芬
2025-03-31
TNEV-114-南小-359-20250331-1
請求損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第191號 原 告 陳惠珍 被 告 王榕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能 作為財產犯罪及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年2月14日，在高雄市鳳新高中門口，將其名下台北富邦 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶） 之提款卡、密碼等資料，交付真實年籍不詳之詐騙集團成員 ，容任該人所屬詐騙集團作財產犯罪使用。嗣詐騙集團成員 取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱：投資虛擬貨 幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年2月22日13時 25分、13時27分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、於同年2月 23日12時48分、12時49分許各匯款5萬元至本案富邦帳戶。 被告上開幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第1113號刑事判決判處有罪確定在案。原告因被 告上開幫助洗錢行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告抗辯略以：其是為了辦貸款，其有交付存摺、提款卡、 密碼，其也是受害者，而且有去報案，且提供本案富邦帳戶 給原告的人其不認識等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、法院之判斷： （一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字 第25號刑事電子卷證核閱無誤，被告對於有提供存摺、提 款卡、密碼及原告受騙匯款等事實未爭執，堪信原告上開 主張為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被 告固抗辯其也是因貸款被騙，且其有去報案等等，惟被告 於刑事案件提出之報案紀錄（見臺灣高等法院臺南分院11 2年度金上訴字第1113號刑事卷宗第25頁），其報案時間 係在111年2月25日，已在本件案發後，且報案內容也完全 未提及因辦理貸款被騙帳戶一事；被告於本院自承其先前 辦貸款時銀行未要求提供提款卡及密碼等語，且被告於上 開刑事案件一審審理時，當庭陳稱「我有問過對方，也有 想過有沒有詐騙問題，對方跟我說不是，也說公司是合法 的」等語，可見依被告之生活歷練、社會經驗，已對於對 方可能是詐騙集團已有懷疑，其在未作任何查證下，即將 本案富邦帳戶之提款卡、密碼交付對方，其對自己行為可 能幫助詐欺集團用以詐騙及洗錢，實可預見，被告所為自 屬促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開 損失之共同侵權行為人，是原告請求被告賠償20萬元，自 屬有據。 （三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 起訴狀繕本係於113年11月12日送達被告，此有本院送達 證書1紙在卷可憑，然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕 本送達翌日即113年11月13日起負遲延責任，故原告請求 被告自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告20萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告於預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭梅君
2025-03-31
TNEV-114-南簡-191-20250331-1
請求回復原狀等
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第605號 原 告 屈蘭陳 被 告 臺南市仁德區公所 法定代理人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 黃文宏 兼 下一人 訴訟代理人 林垣月 被 告 鄭晴而 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣10,790元由原告負擔。 事實及理由 一、被告鄭晴而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）並非既成道路，原告自得於系爭土地擺放盆栽 （下稱系爭物品）。然被告臺南市仁德區公所於民國112年1 1月7日將系爭物品清除，被告鄭晴而身為臺南市仁德區成功 里里長，亦恣意命工班清除系爭物品，不僅侵害原告財產權 ，亦使原告受到鄰里議論，使原告受有精神痛苦，原告自得 請求被告連帶賠償財產損害新臺幣（下同）12萬元及精神慰 撫金16萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： ㈠臺南市○○區○○○○○○地○○段000地號土地相鄰部分，即臺南市○○ 區○○路000號前方至成功二街30號前（下稱系爭路段），經 臺南市仁德區公所以80年11月26日仁所線建字第137號指定 既成道路在案，該處並已鋪設柏油路面及排水設施，原告以 系爭物品占用既成道路，經臺南市仁德區公所以112年10月3 1日南仁所民字第1120799633號公告命其於112年11月3日其 自行清理，逾期則視同廢棄物處理（下稱系爭公告）。嗣原 告逾期未清除系爭物品，經臺南市仁德區公所於112年11月6 日會同警察局及環保局人員到場執行，如原告對既成道路之 指定有何意見或主張，可向主管機關提出申請，而非一味要 求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡鄭晴而：原告長期將系爭物品擺放在柏油路面，將排水溝蓋 封堵，嚴重影響排水、道路交通及環境衛生，臺南市仁德區 公所業依行政程序辦理通知與公告，並於112年11月7日會同 警察局及環保局人員執行環境清理工作，鄭晴而基於里長職 責前往確認公共設施，並無任何侵權行為等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成 道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於 日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋 意旨參照）。依上開解釋意旨，有關形成公用地役關係之要 件，自應以此三要件為判斷標準，亦即既成道路成立公用地 役關係之要件須為：⒈供不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時。⒉於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事。⒊經歷之年代久遠而未曾中斷。 ㈡經查，原告雖主張系爭土地非既成道路，然系爭土地如附圖 編號A、B、C部分已分別劃設交通標線並鋪設柏油路及水溝 ，已為成功二街之一部，有系爭路段之現場照片在卷為憑（ 見本院卷第149頁）。又系爭路段業經指定為既成道路，有 臺南市仁德區公所80年11月26日仁所線建字第137號建築線 指定申請書圖在卷可佐（見調解卷第77頁），堪認系爭土地 如附圖編號編號A、B、C所示部分土地，經供不特定公眾通 行，迄今已歷30餘年，復查無通行之初土地所有權人有阻止 ，或供作道路使用有中斷之情形，依上開說明，應認系爭路 段已成立公用地役關係。 ㈢又按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、經勸 導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄 物法令清除之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、 第2項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號民事判決意旨參照）。 ㈣系爭路段經指定為既成道路，原告在系爭路段放置系爭物品 ，經臺南市仁德區公所以系爭公告通知原告違反道路交通管 理處罰條例第82條規定，命原告於112年11月3日前自行清除 ，否則視同廢棄物處置，惟原告逾期未清除，據臺南市仁德 區公所於112年11月7日派員清除系爭物品等情，有臺南市仁 德區公所112年10月31日南仁所民字第1120799633號公告在 卷可稽（見本院卷第59頁），堪予認定。準此，臺南市仁德 區公所係依法令清除系爭物品，其行為並無不法，鄭晴而既 為臺南市仁德區成功里里長，縱有參與上開情事，亦難謂有 不法故意或過失侵害原告何權利可言，原告復未能提出具體 事證證明被告有何故意侵害權利之不法行為，自無從為有利 原告之認定，揆諸前開說明，原告依侵權行為法律關係，請 求被告連帶賠償財產損害12萬元及精神慰撫金16萬元，即屬 無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴葵樺
2025-03-31
TNEV-113-南簡-605-20250331-2