所有判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施金德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第118、462號、113年度撤緩毒偵字第158號），嗣 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 施金德犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1至4所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表二編號5所示之物沒收。 犯罪事實 一、施金德知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非 法施用及持有。竟基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意 ，分別為下列犯行： ㈠於民國112年3月11日8時許，在施金德位於臺北市新莊區某處 之公司宿舍內，將海洛因、甲基安非他命混合後，以打火機 燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命 1次。 ㈡於112年10月12日11時45分回溯96小時內之某時許，在不詳地 點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。 ㈢於112年12月4日20時許，在臺中市○○區○○○路000○0號住處房 間內，將海洛因、甲基安非他命混合後，以打火機燒烤玻璃 球吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局、烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、得心證之理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在 卷（毒偵984卷第56至60、117至118、126頁、毒偵462卷第4 6至48頁、毒偵118卷第55至57、103至104頁、本院卷第94、 108頁），並有112年3月11日、112年12月8日、112年12月17 日員警職務報告（毒偵984卷第53頁、毒偵118卷第51頁、毒 偵462卷第43頁）、查獲毒品位置照片（毒偵984卷第75至77 頁、毒偵118卷第77至78頁）、自願受採尿同意書（毒偵984 卷第85頁、毒偵118卷第71頁、毒偵462卷第53頁）、臺中市 政府警察局大甲分局違反毒品危害防制條例案尿液代號與真 實姓名對照表（毒偵984卷第87頁）、 衛生福利部草屯療養 院112年3月30日草療鑑字第1120300752號、113年1月1日草 療鑑字第1121200287號鑑驗書（核交333卷第5至7頁、核交5 3卷第7頁）、欣生生物科技股份有限公司113年2月5日、112 年3月27日、112年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告（核交53 卷第29頁、核交333卷第9頁、毒偵462卷第51頁）、臺中市 政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（ 毒偵118卷第73頁）、搜索被告過程照片（毒偵118卷第77頁 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵462卷第5 5頁）及扣案如附表二所示之物在卷可參。足認被告之任意 性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明 確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第1391號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於111年2月18日釋放等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，自應依法訴 追。 ㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈢被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其後施用 之高度行為所吸收，不另論罪。就犯罪事實一㈠、㈢部分，被 告以一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論 處。 ㈣刑之加重減輕 ⒈被告前於106年至107年間，因違反毒品危害防制條例、竊 盜等案件，經本院以106年度訴字第2898號、108年度易緝 字第146號判決有期徒刑10月、6月、7月確定，因竊盜案 件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第990號判 決有期徒刑4月、7月確定，上開案件經臺灣高等法院臺中 分院以108年度聲字第2523號裁定應執行有期徒刑2年6月 確定，於111年7月17日因徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪 ，均為累犯。參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院審 酌被告前案與本案所犯之罪法益種類及罪質相似，同為違 反毒品危害防制條例案件，被告未記取前案執行教訓，再 為本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，可見前案執行顯無 成效，被告具有特別之惡性，且綜核全案情節，縱依刑法 第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉就犯罪事實一㈠部分，警員於112年3月11日14時15分在臺中 市○○區○○路000號前查獲被告，被告於警員發覺被告持有 、施用第一、二級毒品犯行前，主動向警員自首持有、施 用第一、二級毒品犯行等情，有113年8月9日警員職務報 告在卷可參（本院卷第53頁）。是被告對於未發覺之罪即 犯罪事實一㈠部分自首而受裁判，爰依刑法第62條規定減 輕其刑。 ⒊被告僅稱本案毒品來源為暱稱「阿泰」、「喇叭宏」之人 ，未提供本案毒品上游之真實姓名、年籍資料及聯絡方式 等供檢警調查，未因此查獲其他正犯或共犯等情，有臺中 市政府警察局大甲分局113年8月19日中市警甲分偵字第11 30025398號函檢送職務報告、臺中市政府警察局烏日分局 113年9月2日中市警烏分偵字第1130060448號函檢附職務 報告在卷可參（本院卷第51至53、111至115頁），故被告 本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併 此說明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 施以觀察、勒戒後，竟再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意 志不堅，未能體悟施用毒品對自己所造成之傷害及社會之負 擔；復念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係 屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度 應屬較低，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（事涉隱私，見本院卷第109頁）及其他一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。 三、沒收 ㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表二編號1、2、4所示之物，經送驗後，分別檢驗出含 有海洛因、甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養 院112年3月30日草療鑑字第1120300752號鑑驗書、衛生福利 部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200287號鑑驗書 在卷可參（核交333卷第5至7頁、核交53卷第7頁），屬違禁 品，且被告亦於偵查中供稱係自行施用（毒偵984卷第118頁 、毒偵118卷第103頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之；又裝放上開毒品之包裝袋，因包覆 毒品而與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必 要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既 已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。 ㈡查扣案如附表二編號3所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基 安非他命、N,N-二甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草 屯療養院112年3月30日草療鑑字第1120300752號鑑驗書（核 交卷第5至7頁），且玻璃球吸食器與內含之毒品均難以完全 析離，皆應視為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定均宣告沒收銷燬之。 ㈢扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有，並供其施用毒品 所用等情，經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第95頁） ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 施金德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實一㈡ 施金德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢ 施金德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 附表二：本案扣案物 編號 品名 數量 備考 1 海洛因 1包 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.1132公克（淨重） 驗餘數量：0.1046公克（淨重） 檢出結果：海洛因 2 甲基安非他命 7包 檢品編號：B0000000至B0000000 驗前總淨重：6.7332公克 驗後總淨重：3.6871公克 檢出結果：甲基安非他命 3 安非他命玻璃球吸食器 1組 檢品編號：B0000000 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命 4 安非他命 1包 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.0994公克（淨重） 驗餘數量：0.0964公克（淨重） 檢出結果：甲基安非他命 5 安非他命玻璃球吸食器 1組
2024-10-01
TCDM-113-易-2699-20241001-1
妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1614號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾香毅 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第46935號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通 常程序，判決如下： 主 文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、丙○○與丁○○為鄰居，然丙○○因故對丁○○心生不滿，竟基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國112年7月23日上午9時許，在臺 中市○○區○○路00巷0弄00號1樓前之巷道內，騎乘機車欲衝撞 丁○○，並向其恫稱：「叫人來打給他死」等語，致使丁○○心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經丁○○訴由臺中市警察局警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序事項 本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據 （見易字卷第40頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必 要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時、地騎乘機車，並表示 「叫人來打給他死」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯 稱：是告訴人丁○○叫我去找警察，我要騎車去找警察他說我 騎車撞他，他檔在我前面；「叫人來打給他死」是對我女兒 講的等語。經查： ㈠、被告於上開時、地騎乘機車，併陳述：「叫人來打給他死」 等語乙節，為被告於本院審理時所坦認（見易字卷第40、43 頁），核與告訴人於警詢、偵查之指訴內容大致相符（見偵 卷第15、43頁），並有告訴人提供與丙○○起糾紛之畫面（下 稱起糾紛之畫面）、112年7月23日9時許現場錄影譯文、鐘 香毅騎乘機車衝撞告訴人之影片及譯文在卷可參（見偵卷第 39、41、75頁），上開事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安 全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害 ，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通 知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以 其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危 害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。經查，證人即告 訴人於偵查時證稱：我當時在詢問被告事情，結果被告開始 罵我，還騎機車作勢要衝撞我，還對我說叫人來打死我等語 ，我有錄影。我當時嚇呆了，我家人叫我趕快去報警，我才 去報警，我擔心若我沒有報警，之後發生何事會沒有人知道 等語（見偵卷第86-87頁）。告訴人就案發當日經過，證述 內容與上開起糾紛之畫面、現場錄影譯文、影片譯文大致相 符，且告訴人明確證述有因被告當日話語、舉動心生恐懼等 情。而被告在與告訴人發生爭執後，所稱「叫人來打給他死 」之言語，在社會通念上亦係不善並具有濃厚警告意味之語 句，含有將加害他人之生命、身體、財產之意思，亦屬告知 將來可能不利之表示。又衡之常情，一般人面對前述威嚇時 ，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏 怖之心理壓力，足使聽者感受心理上之壓力、不安，參以被 告陳述「叫人來打給他死」之言語後，確有騎乘機車離去之 行為，由此益徵告訴人證述因此感到害怕等語，實與常情無 違，確屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯屬以加害生命 、身體、財產之事恐嚇告訴人之行為，且足使告訴人心生畏 懼，致生危害於告訴人之安全甚明。 ㈣、次觀現場錄影譯文內容，被告對話對象顯僅有告訴人一人； 另觀上開起糾紛之畫面，告訴人雖未出現於畫面中，此係因 掌鏡者即為告訴人。而依拍攝角度可知，被告係面對掌鏡之 人所處位置為對話，足認被告所述「叫人來打給他死」之對 象應係錄影掌鏡之告訴人，是被告前揭所辯係對女兒說的等 語，尚非可採。至被告辯稱騎乘機車是要去找警察、是告訴 人擋在前面等語，惟告訴人係立於白色水泥、騎樓路面朝被 告拍攝，被告與錄影者之距離極近，且機車車身方向亦係朝 向錄影者，堪認被告確係朝錄影者即告訴人方向駛來，此觀 上開起糾紛之畫面自明。倘如被告所稱係告訴人阻擋其騎車 前往報警，被告機車應在柏油車道上，且告訴人應當立於柏 油路面車道阻止被告向前駛，是被告以前詞置辯，顯與上開 起糾紛之畫面不符，亦無從採信。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度處 理糾紛，率以犯罪事實欄所載之言語、行為恐嚇告訴人，造 成告訴人心生畏懼，致生危害於安全；並酌以被告否認犯罪 ，且迄今未與告訴人成立調解之犯後態度；復考量被告犯罪 之目的、對告訴人侵害之程度，兼衡其自陳之國中畢業智識 程度、從事做工開車工作，勉持之家庭經濟狀況、須扶養1 名未成年子女等一切情狀（見易字卷第44頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所載時、地，因故與告訴 人發生爭執，心生不滿，以臺語辱罵告訴人「幹你娘機掰」 、「林娘老機掰」及「幹你娘」等語，致使告訴人名譽受損 ，因認被告涉犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、錄影畫面之聲音 譯文為其論據。訊據被告固坦承其有對告訴人辱罵上開言論 ，惟辯稱：是因為一開始跟告訴人吵架，我才會發脾氣罵他 、這是我的口頭禪等語。經按： ㈠、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由 之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明 白揭示此意旨。而依該判決理由： ⑴、先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前 後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意 人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事 件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或 自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人 之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。 ⑵、次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。 ⑶、又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一 人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅 ，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合 理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者 不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而逾越一般人可合理忍受之範圍。 ⑷、再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡 ，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然 侮辱罪相繩。 ㈡、本案被告於說出「幹你娘機掰」、「林娘老機掰」及「幹你 娘」等語前，與告訴人因拆除疑似避雷針之物發生爭執，業 據被告坦承不諱（見中簡卷第24頁），並核與證人即告訴人 於警詢中證述相符(見偵卷第23頁)，可知被告尚非無端謾罵 ，而係針對拆除疑似避雷針之物所生財產損害賠償與告訴人 有所爭執，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時 間屬短暫、瞬時，並非長時間持續出現之恣意謾罵或攻訐， 亦無累積性、擴散性之效果，冒犯及影響程度尚屬輕微，並 未逾越一般人可合理忍受之範圍。又該等詞語固具有不雅、 冒犯意味，仍難以認定一律構成侮辱，毋寧係屬被告個人修 養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒， 與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴 毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫， 旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或 社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行 為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此 非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面 、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。 四、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構 成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格 ，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚 無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基 於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮 辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-10-01
TCDM-113-易-1614-20241001-1
家庭暴力防治法之妨害性自主
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷） 指定辯護人 黃浩章律師（義務辯護） 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第30195號），本院判決如下： 主 文 AB000-A111319B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒 刑柒年陸月。 其餘被訴部分，均無罪。 犯罪事實 一、AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙男） 為AB000-A111319（真實姓名、年籍資料均詳卷，民國000年 0月生，下稱戊○）之父，與戊○具有家庭暴力法第3條第3款 之關係。乙男明知戊○為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲 之女子為強制性交之犯意，於民國107年9月起至110年4月4 日前之某日，在臺中市神岡區住處（地址詳卷），趁AB000- A111319A（即戊○之母、乙男配偶，真實姓名、年籍資料均 詳卷，下稱丁○）洗澡，留下戊○與其獨處躺在床上時，不顧 戊○表示反對之意，違反戊○之意願，強行將手伸入戊○內褲 ，撥開戊○生殖器，並將手指插入戊○陰道中，以此方式強制 性交一次得逞。嗣於110年4月4日，AB000-A111319C（即戊○ 之外祖母、丁○之母，真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）幫戊○ 洗澡，而戊○在清洗下體過程中閃躲並喊痛，丙○查看戊○下 體，發現異常紅腫，乃告知丁○注意。丁○雖於110年5月5日 向臺中市政府警察局豐原分局社口派出所通報家庭暴力，並 稱戊○有遭乙男觸摸下體等身體部位，然經承辦警員詢問戊○ 後，認戊○說詞反覆，暫先通報兒少高風險，由社會局社工 介入了解。直至111年4月6日乙男因婚姻及家庭問題搬離上 開住處，丁○於111年6月13日帶同戊○前往驗傷並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、程序事項 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當 之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項及第2項規定，認均得為證據。公訴人雖爭執乙○○ 儀測服務有限公司測謊鑑定書（下稱本案測謊鑑定報告，見 本院卷第121至124頁）之證據能力，惟因本院並未引用上揭 證據作為認定被告有罪之依據，爰不贅述證據能力之有無。 其餘本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護 人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述 證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告乙男固坦認其為戊○之父，且曾於犯罪事實欄所載 時間與戊○同住等情，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯 稱：伊未曾以手指插入或觸摸戊○之下體云云。辯護人則為 被告辯護主張：戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與常情不符，且 戊○與丁○、丙○之證詞多有矛盾之處，又若戊○確實遭乙男性 侵，何以身為幼教師之丁○自110年4月4日發現後，未積極將 戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○前往專業機構治療，此與經驗 法則多有不符，況依本案測謊鑑定報告，被告於鑑定時回答 並未將手指放入戊○陰道，係無不實反應，可知被告確實未 曾對戊○為性侵行為等語。惟查： （一）證人即被害人戊○於偵查中證稱：爸爸先用二姆弟去撥開 尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，全部 的手指頭，都是媽媽在洗澡的時候爸爸摸我，摸我很多次 我記不下來，每天都會摸我，我尿尿的地方會痛，爸爸說 不要跟媽媽說，如果要跟媽媽講要騙媽媽，我只有跟阿嬤 講，阿嬤就跟媽媽講，阿嬤在洗我尿尿的地方，我跟阿嬤 講不要這麼用力爸爸有摸我，爸爸平常對我很好，會教我 玩電動，也會帶我出去玩，也會帶我去吃好吃的東西，我 沒有跟媽媽講，因為我想原諒他，他是我爸爸，我會討厭 爸爸，因為他摸我身體，也是會討厭，會怕洗澡，因為爸 爸回來之後又會繼續摸。所以我不想洗澡，我給媽媽先洗 就好等語（見偵卷第19至25頁）；於審理中復證稱：媽媽 是最後一個洗澡，爸爸躺在床上，我在床的中間，媽媽去 洗澡，爸爸偶爾會摸我尿尿地方、屁屁地方，摸裡面，用 戳的，手指頭輪流插到裡面，輪流插尿尿、屁屁的地方， 我覺得怪怪的，也會痛，我跟爸爸講痛，爸爸當做沒聽到 ，我每次要逃跑，正要跑去床下的時候，就被爸爸抓到了 ，我就小小聲說我不要，爸爸就當做沒聽到，我要喊救命 的時候，爸爸就摀住我嘴巴，爸爸說不要跟媽媽講，我就 沒有跟媽媽講，外婆有一天幫我洗澡發現尿尿地方，然後 就問我，我才跟外婆講，外婆再跟媽媽講，我沒有跟其他 小朋友講，覺得會害羞，爸爸有跟我說不要講，爸爸戳我 ，我不開心，爸爸抱我，我會開心，我不希望爸爸被關， 只希望爸爸去上課，知道怎麼當一個好爸爸等語（見本院 卷第162至186頁），戊○於偵、審中就乙男利用丁○洗澡， 留下戊○、乙男獨處之際，以手指插入陰道等重要情節， 證述前後一致，若非戊○親身經歷，當無從描述如此詳實 之細節，且戊○於偵、審中均表示願意原諒被告，不希望 被告受到刑事處罰，更足徵戊○並無虛構事實以陷害被告 之動機，其證述內容具有相當可信性。又戊○於111年6月1 3日前往驗傷，經醫生檢查出戊○之處女膜有多處舊裂傷， 有衛生福利部豐原醫院111年6月13日受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書在卷可考（見偵卷不公開卷第93至95頁)，該 等傷勢應非一般稚齡學童正常生活下所易造成，且戊○心 思單純，智識經歷亦甚淺薄，亦實難想像戊○會刻意造成 上開傷勢，再設詞以符傷勢內容，冀圖誣陷被告。是戊○ 陰部處女膜所致之傷害，當與其所陳，是遭被告將手指插 入其下體一節相符，可做為戊○確實曾遭被告強制性交之 佐證。 （二）按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或 證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者 ，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作 為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理 或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等 同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證 人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院10 7年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查： ⒈丙○即戊○外祖母於偵查中具結證稱：我幫戊○洗澡，洗到下 體的時候，她就叫我不要洗那個地方，說她會痛，我就問 她是不是有跌倒或有撞到，她說不是然後在哭，叫我不要 問，我幫她洗好澡之後幫她包尿布，剛開始以為是尿布疹 ，但我跟我女兒說尿布疹應該不會這樣，不會這麼紅，看 起來不是很正常，我當時沒有想到是什麼事情，我跟我女 兒講說要注意，在我女兒去了解狀況之後，我有再跟外孫 女問過，外孫女確實有說過乙男在洗澡的時候有摸她等語 （見偵卷第93至96頁）；於審理中具結證稱：戊○在我住 處，是我幫戊○洗澡，我幫戊○洗澡洗到那個地方，用毛巾 打肥皂洗到她下體，她就唉唉叫，她就喊痛，腳夾著，這 是我第一次發現戊○有這種情形，之前幫戊○洗澡都沒有這 種反應，我就問她怎麼了，她都沒有說，叫我不要問，我 一直問她怎麼了，是不是跌倒，她都要我不要問，我看她 很緊張，我說我幫她洗，她不肯就把腳夾著，最後我就用 手舀水幫她洗，後來幫她包尿片，才看到她的下體很紅， 我有用手撥開，看完就覺得不對，包尿片也不可能在那個 部位紅成那樣，跟我以前帶小孩跟孫子的經驗不一樣，我 又慢慢問她這是怎麼了，她都沒有說，我說是不是跟人家 玩的時候打到，她都說不是，眼睛還紅紅的，我自己感覺 在這個位置不太對，丁○在幼稚園上班，幼稚園下課回來 後，我有跟丁○說這不像小孩子尿布疹的症狀，要注意， 你要問清楚，要記得去買藥膏給戊○擦，當天我發現就有 告訴丁○，我就沒有再去追問丁○，半個月至一個月後，丁 ○去問戊○後回來跟我講，戊○有跟她說是乙男會碰她，又 隔了很久，我問戊○那裡還會不會痛，原因是什麼，戊○就 頭低低，表情很無辜，感覺是很羞恥，不好意思，開始跟 我說是什麼情形、是什麼原因，還有用手比等語（見本院 卷第188至206頁）。 ⒉丁○即戊○之母於偵查中具結證稱：110年4月4日晚上，我媽 媽跟我講說戊○的下體很紅腫，我之前就有發現了，但我 以為是包尿布的尿布疹或上廁所沒有用衛生紙擦的原因， 我那時候就有疑問為什麼下體總是紅紅的，我在幫我女兒 洗下體的時候我發現她會閃，但如果沒有洗，她又會癢， 但想說他年紀這麼小，我有問過小孩，小孩有說爸爸在蓋 被子時會摸他奶奶摸他屁屁摸他尿尿的地方，所以我在11 0年4月5日有去報案，警察要求先生到警局，警察都站在 爸爸立場袒護我先生，還有罵我，說我教我女兒說這個話 ，因為沒有報成，我就看得比較緊，如果我先生回來我還 沒洗澡，我寧可不洗我不讓他跟我女兒有獨處的機會，因 為他都是利用我洗澡去摸我女兒，後來我才知道我先生有 長期威脅他不能講出去，我先生搬出去之後，111年5月時 我有問她想不想爸爸，他說沒有，我問他為什麼，她說因 為他會摸我身體，又不承認說我說謊，111年5月30日我帶 戊○去看婦產科，我女兒說下體會癢，有個社工叫我帶她 去，因為社工說如果我沒有處理的話上小學，小孩跟老師 說，老師就會通報，小孩就會被安置，因為我有提到性侵 的事情，醫生叫我帶小孩去醫院驗傷等語（見偵卷第27至 32頁）；於審理中復具結證稱：我媽媽幫戊○洗澡時發現 她下體紅腫，我媽媽說女兒說是爸爸摸的，還有叫我要注 意，當時就跟我媽說我平常洗的時候，我也發現說紅紅的 ，感覺有時候會稍微閃一下，我有跟小朋友問，後來我女 兒跟我說，爸爸說不可以讓媽媽知道，所以她只能跟阿嬤 說，我帶她去派出所的時候，我被警察罵得很難聽，我覺 得我很無辜，有的社工叫我看得比較緊一點，111年4月6 日乙男離開家裡後，5月份時我有跟戊○說要叫乙男回來， 戊○很害怕洗澡，抗拒洗澡，因為她以為乙男要回來，我 就逼問她為什麼不洗澡，她眼眶泛紅，一直掉眼淚，哭的 很委屈才講出來，戊○說我在洗澡的時候，乙男會摸她的 身體，我再問說乙男怎麼摸的，她就不敢模仿乙男的行為 ，要我拿布娃娃給她，但因為布娃娃都收起來，我就用我 的手握拳頭，戊○將她兩雙手放到我握拳的地方撐開，我 才知道那個嚴重性，我隔天帶她去看婦產科，他說要去大 醫院，我只能求救幫我接生的醫生，接生的醫生告訴我這 是性侵，介紹我去省立醫院，111年6月13日我才鼓起勇氣 去省立醫院等語（見本院卷第208至244頁）。 ⒊前揭丙○之證詞，可見戊○於被丙○發現洗澡下體疼痛時，尚 有內心掙扎、不願說明、眼眶泛紅之情況，以及丁○所證 述戊○抗拒洗澡，害怕違背乙男要求不可將此事向丁○訴說 之逃避情緒，與後續哭泣示範相關乙男舉止之該等神情， 均與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，情緒異常 之反應相符，均足佐證戊○指訴為真實。至戊○究係將遭乙 男侵犯之事，先告訴丁○抑或是丙○，戊○、丁○、丙○證述 內容雖略有不相符之處，然證人對於過往事物之記憶，隨 時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地 將過往事物之原貌完全呈現，自丙○發現戊○下體異常紅腫 ，直至戊○、丁○、丙○接受檢察官訊問，或接受法院交互 詰問，已相隔一段時日，自無法排除渠等就此等細節有所 混淆之可能，自無法以之為有利被告之認定。 （三）被告及辯護人辯解不可採信之理由： ⒈辯護意旨復稱戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與經驗法則多有不 符等語。然遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有 積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警 舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。 蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害 、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、 或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係 、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採 取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如 何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時 報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害 人因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活 、社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而 異，創傷影響時間亦有不同，而戊○於案發當時尚屬稚幼 之齡，社會閱歷未豐，心智發展程度未臻成熟，對於性行 為了解甚少，且與乙男案發時為同住家人，乙男更為戊○ 之照顧者之一，自難因戊○驟遭性侵害之時，不知所措之 際，苛責其未為更有力之抵擋、反抗、大聲呼救、開門逃 跑、立即報警，或對於乙男必生嫌惡之心等完美被害人之 舉。 ⒉辯護人雖又稱：丁○未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○ 前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符等語。然觀諸 丁○於偵查、審理中之證述內容，其確實曾於丙○告知戊○ 下體紅腫時前往報警，此與卷附兒童少年保護通報表呈現 丁○曾於110年5月5日通報家庭暴力，並提及戊○遭父親摸 胸、屁股、及下體之情形相符（見本院卷第39至42頁）， 衡情丁○或需時間詢問戊○情形，或因維持家庭圓滿關係等 考量，須時間自我消化、沉澱此等遭遇所帶來之衝擊性， 自不能稱丁○於110年5月5日以家庭暴力通報，而未正式帶 同戊○驗傷，有何不符常情之處，況丁○於偵查、審理時均 稱其報案後遭警察罵，衡以一般人不諳法律及訴訟程序， 直至111年間戊○對洗澡產生嚴重抗拒反應，始再輾轉再前 往醫院驗傷，及前往警局報案，亦非不合常理。 ⒊末所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不 安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測 人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄 ，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在 本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓 、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以 研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全 然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、 冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆 有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反 應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距 案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低 其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確 性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以 測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人 於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴 事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽 之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者 為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之 比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院11 1年度台上字第2762號判決意旨參照）。本案測謊鑑定報 告之結果，被告就「你有沒有用手指讓入女兒陰道？」、 「你曾用手指放入女兒的陰道嗎？」等問題，均答「沒有 」，且均無不實反應，有本案測謊鑑定報告在卷可參（見 本院卷第123至124頁）。惟觀諸本案測謊鑑定報告，該實 施鑑定日期與案發時間已相距甚遠，亦無法排除被告可能 自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，而測 謊本身無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性 ，徒憑上開測謊結果，無從據為被告供述真實性之判斷， 亦不足以排除證人戊○前揭證詞之可信性，無從採為被告 有利之認定依據。 （四）綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有 明文。查被告乙男為被害人戊○之父，業經認定如前，則 被告與戊○為直系血親之關係，具有家庭暴力防治法第3條 第3款所稱之家庭成員關係自明。 （二）是核被告所為，係犯刑法第222條之對未滿14歲之女子為 強制性交罪。依檢察官提出之證據及本案現存卷證，本院 無從認定戊○遭被告強制性交之次數，依罪疑唯輕有利於 被告之證據法則，故僅認定被告對戊○為加重強制性交行 為1次。被告於著手強制性交行為前，以手撫摸戊○陰部之 猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為 所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條之加重強 制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別 處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告故意對戊○所為上開強 制性交行為，核屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行 為，且構成刑法上之妨害性自主之罪，自該當家庭暴力防 治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無刑罰規定，是僅依上揭所示刑法規定予以論 罪科刑。 （三）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，然竟不思善盡保護照顧 戊○之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害 戊○之身心發展甚鉅，犯後飾詞否認犯行，實應嚴予責難 ，兼衡戊○、丁○於本院審理時所陳述之意見，被告於本院 審理時自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見 本院卷第436頁），量處如主文所示之刑。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於107年9月後某日（戊○就讀幼幼班） 起至111年4月6日（乙男離家外出居住）前某日止，在臺中 市神岡區住處，趁早上幫戊○更換尿布之際，以及開車帶戊○ 去幼兒園上學之際，違背戊○之意願，以手指插入戊○之下體 ，各對戊○為強制性交行為1次。因認被告上開行為均涉犯刑 法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪 事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴， 係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就 其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳 述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據 （最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決 參照）。性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號判決同此意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯此部分對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌 ，無非係以被害人戊○之指述、證人丁○之證述、證人丙○之 證述為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖 然伊有幫戊○換過尿布，也有載她上學，但完全沒有戊○說的 這些事情等語。辯護人則為被告辯稱：丁○及丙○所述均為轉 述自戊○之口，復無其他證據足資補強，且乙男載送戊○上學 之路途人車眾多，殊難想像被告在車上以手對戊○為強制性 交之行為等語。經查： （一）戊○於偵查中固證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方 ，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，撥開之後就用手 伸進去摸，以前我有包尿布，在換尿布時偷摸，我幼幼班 有包尿布，小班、中班也有，因為怕尿床等語（見偵卷第 19至25頁）；然於本院審理中又證稱：乙男好像有幫我換 過尿布又好像沒有，感覺有包的時候他會用手戳尿尿、屁 屁的地方等語（見本院卷第162至187頁）。觀諸前開證詞 ，可知戊○對於被告是否有為其更換尿布之重要環節，於 偵查與審理中說詞不一，被告是否曾趁為戊○換尿布之際 對其強制性交，並非無疑。 （二）又戊○於偵查中固證稱：以前坐爸爸汽車的時候，我坐在 爸爸的旁邊，當時都沒有人，那是要去上學的時候，爸爸 就是偷偷摸我，就是二姆弟伸進去，然後全部手再伸進去 ，他摸我尿尿的地方、屁屁的地方還有奶奶，腋下跟肚皮 等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理中證稱：爸爸摸 我尿尿、屁屁，和爸爸平常抱我的感覺不一樣，爸爸戳我 ，我覺得痛痛的不舒服、不開心，幼稚園上學，小班有時 候爸爸會載我去、有時候媽媽，幼幼班的時候都是爸爸載 我，我只記得小班坐在前面爸爸的旁邊，幼幼班的時候我 就不知道了，爸爸停紅綠燈會手伸進去我褲子裡摸尿尿的 地方，穿褲子比較好摸，裙子比較不好摸，從我們家到幼 稚園也沒有住很近，普普通通，爸爸會買麵包給我吃，我 在車上吃麵包，快吃完就已經到學校等語（見本院卷第16 2至187頁）。然丁○於本院審理時證稱：從家裡到幼兒園 如果走路差不多10分鐘以內，我是騎機車的，大概是20分 鐘內會到，有兩條路，一個是走捷徑是沒有紅綠燈的，但 是遇到大馬路的時候會有紅綠燈，我是教我先生走比較沒 有人車的地方，但是到了大馬路還是會有紅綠燈，如果他 車子開的方向是大馬路，紅綠燈差不多有2到3個，被告有 時候車子停在家前面，幼幼班的時候被告車子停的比較遠 ，是推娃娃車或長大一點用走的牽女兒上車等語（見本院 卷第208至244頁）。觀諸前開證詞，可知戊○於審理時對 於幼幼班由被告搭載上課時，是否坐在副駕駛座乙節，記 憶已模糊不清，而依照戊○、丁○之證述內容，足認自戊○ 住家至幼稚園間之距離應非遙遠（丁○於審判中稱步行10 分鐘內），如由被告開車搭載戊○赴幼稚園，無論是否係 行駛丁○於審判中所述捷徑，均應不會有太多停留紅燈之 情況，且衡情紅燈秒數非長，至多每次紅燈時間僅1至2分 鐘，參酌戊○與被告位處車內相對狹小之環境，雙方可能 因繫上安全帶而使活動範圍受限，戊○更有時會於車上食 用麵包，以及戊○若對被告伸手撫摸其下體、甚至將手指 伸入陰道內之舉止感到不快、不適，理應抗拒或扭動身體 閃躲，實難想像被告如何於駕駛車輛停等紅燈之同時，一 邊留意紅燈秒數是否結束，一邊對戊○為強制性交之犯行 ，是戊○前開指述內容，非無與社會上一般生活經驗矛盾 之處，被告是否曾趁開車帶戊○去幼兒園上學之際對其強 制性交，實非無疑。 四、至於其餘丁○、丙○偵審中所述聽聞戊○轉述被害經過之內容 ，核屬與戊○陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之 適格。基此，就上開被告被訴部分，戊○證述內容尚有瑕疵 可指，證明力偏低，檢察官所舉其他證據尚不足以補強戊○ 單方之指述，所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而 無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告確有對戊○為 上開強制性交犯行之有罪心證，被告犯罪不能證明，依前揭 法條及判決意旨，此部分即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如 法 官 魏威至 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-01
TCDM-112-侵訴-74-20241001-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1523號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡士益 鄭紹甲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2537號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人簡士益於民國113年2月7日6時 52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市 大里區仁美路45巷往仁美路方向行駛，被告即告訴人鄭紹甲 則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿仁美路由太平往 仁化路方向行駛，簡士益理應注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行；鄭紹甲亦應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日 間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟均疏於注意上開 規定而發生擦撞，致簡士益受有右胸挫傷、右膝擦傷之傷害 ；鄭紹甲則受有右上眼皮撕裂傷1.8公分等傷害。因認被告 簡士益、鄭紹甲均各涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，被告簡士益、鄭紹甲因過失傷害案件，經檢察官提起 公訴，認被告簡士益、鄭紹甲均係涉犯過失傷害罪嫌，該罪 依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件被告即告訴 人簡士益、鄭紹甲在本院成立調解，二人均具狀撤回告訴， 有調解程序筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆 諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCDM-113-交易-1523-20241001-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第715號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周上揚 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7668號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第244號），逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第1行之「112年度」應更 正為「108年度」，證據部分補充「駕駛身分證字號查詢汽 車車籍資料」、「車輛詳細資料報表」外，均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告丙○○行為後，刑法第185條之3第1項固於民國112年12月2 7日修正公布，並於同年12月29日生效施行，惟本次修正係 增訂該項第3款之規定，並將原第3款移列為第4款，且配合 第3款之增訂酌作文字修正，並未修正被告本案所涉之刑法 第185條之3第1項第1款，尚無新舊法比較之問題，自應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第2193號 簡易判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月23日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均 為公共危險案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型 犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕 ，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本 刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰 超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之 情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .69毫克，明知自己飲用2杯威士忌後，注意力降低，仍執意 駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己 生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，且本案係與前車發生碰撞，而未造成 他人生命、身體之實害等情，兼衡其自陳高中肄業之智識程 度，在泰國從事水果業、房地產工作，月收入約新臺幣10萬 元，未婚，家中無未成年子女，家中父母親需要其扶養，家 庭經濟狀況小康、尚在繳納房貸之生活情形（見本院易字卷 第27頁)，及其自111年6月至112年12月間有7次捐款予社團 法人屏東縣慈芯慈善會、113年1月至同年7月有6次捐款予臺 中市法仁慈善會之紀錄（見本院簡字卷第9至23頁)，暨其犯 罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十五庭 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以 外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事 足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57668號 被 告 丙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號8 樓之1 居臺中市○○區○○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交 簡字第2193號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年12月 23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自112年10月13日1 時許起，在臺中市北區柳川西路某餐酒館內，飲用威士忌酒 後，竟不顧公眾行車之安全，仍於同日5時許，明知其駕照 遭註銷仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同 日5時23分許，行經臺中市北區五權路與篤行路交岔路口時 ，不慎與乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰 撞(乙○○未受傷），警獲報後至醫院處理，發現其酒氣甚濃 ，遂於同日6時許，對丙○○實施酒精濃度測試，測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.69毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不 諱，核與證人乙○○於警詢時之證述相符。此外，並有職務報 告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事 故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可參。足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬公共危險案件，犯 罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，卻於執行 完畢後5年內，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對 刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規 定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 27 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書 記 官 張菁芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-01
TCDM-113-交簡-715-20241001-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2443號 原 告 李言緹 被 告 黃德瑜 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第701號），經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能 終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴 訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨 法 官 林新為 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCDM-112-附民-2443-20241001-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正和 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0364號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張正和於民國112年10月3日18時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區錦州二 街往民生路方向行駛，於同日18時48分許，途經臺中市○○區 ○○路000號路口處，明知汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，以避免危險之發生，而依當時 狀況，天候為晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷或障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈直行。適有告訴人許淮柔騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市霧峰區錦州路往德維街98巷方向行 駛而來。因張正和有上開過失，致許淮柔閃避不及，而與張 正和駕駛之上開自用小客車發生碰撞肇事，許淮柔因而受有 雙膝挫傷、右上肢擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係 涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃 論。茲因本件告訴人與被告在本院成立調解，告訴人具狀撤 回告訴，有調解程序筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀在卷 可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCDM-113-交易-796-20241001-1
聲請定應執行之刑等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3047號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 張志豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第12147號、113年度執聲字第2662號），本院 裁定如下： 主 文 張志豪所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張志豪犯數罪，先後經判決確定（如 附件），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條 前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5 款亦定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法 院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束（最高法院80年度台非字第473 號、最高法院93年度 台非字第192 號判決意旨參照）。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑，並均確定在案，而其中附表編號2之各罪，經本 院以113年度中簡字第1484號判決定應執行刑有期徒刑4月確 定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及 外部界限之拘束。又檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法 院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。另本院發函詢問受刑 人對於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，並對受刑人 之住處予以送達，由受僱人於民國113年9月19日收受，而受 刑人迄今均無回覆其對應執行刑之意見，應認其對本案無意 見等情，此有本院113年9月16日函、送達證書在卷可查。另 酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應 執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人 之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示 之應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 書記官 趙振燕 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCDM-113-聲-3047-20241001-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3241號 聲 請 人 即 被 告 張文星 籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○） 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院112年度易字第2951號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 張文星於取具新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由 一、聲請人即被告張文星（下稱被告）聲請意旨略以：被告入監 前有固定居所，並無逃亡之虞，請求准予具保停止羈押等語 。 二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各 款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自 由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照 ）。 三、經查： ㈠被告張文星因竊盜案件，經本院訊問後，雖矢口否認犯行， 惟依卷內事證，足認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌疑重 大，且於本案審理期間，經本院先後於民國113年4月30日、 113年8月30日發布通緝，有逃亡之事實，且被告有多次竊盜 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，亦有事實 足認有反覆實施同一竊盜罪之虞，有羈押之原因及必要，爰 裁定自113年9月7日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄及押 票各1份在卷可稽。 ㈢茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告 前揭羈押原因雖尚存，然衡以本案審理之進度、全案犯罪情 節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認如命被 告提出相當金額之保證金，應得以對被告形成相當程度之心 理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼 續羈押之必要。經衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力 等節，爰准許被告提出並繳納如主文所示之保證金後，停止 羈押。 四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCDM-113-聲-3241-20241001-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李禹芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第21200號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李禹芳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李禹芳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見任 意將金融機構帳戶資料交付他人，極可能淪為收取贓款之工 具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領轉交款項 極可能係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基 於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交 款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財 、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名及 年籍均不詳之自稱「莊詠豪」之成年人（下稱自稱「莊詠豪 」）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明 係3人以上共同為之或李禹芳知悉係3人以上共同所為）、一 般洗錢犯意聯絡，㈠由李禹芳於民國110年9、10月間之某日 ，在臺中市○○區○○○路0段000號，使用通訊軟體LINE將其申 設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）之帳號傳送予自稱「莊詠豪」收受，作為收受詐欺贓款、 洗錢之工具。㈡自稱「莊詠豪」於110年10月24日起，透過社 群網站臉書認識施武昌後，再以通訊軟體LINE聯繫施武昌並 佯稱：可操作「WFD COIN」虛擬貨幣投資平台投資獲利云云 ，致使施武昌誤信為真，因而陷於錯誤，於110年11月3日21 時59分、22時2分、39分、51分許，匯款新臺幣（下同）45, 000元、45,000元、45,000元、45,000元至陳柏宏（業經另 案判決確定）申設凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱乙帳戶）。㈢再由自稱「莊詠豪」於同日22時18分、2 3時49分許，將施武昌匯入款項轉帳至周奕嵐申設國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內（實際 轉帳金額各為281,397元、89,962元）；復於110年11月4日0 時51分許，將上開轉入丙帳戶內款項轉帳至甲帳戶（實際轉 帳金額為250,000元）。㈣末由李禹芳依自稱「莊詠豪」之指 示，於110年11月4日11時48分許，在臺中市○區○○路00號中 國信託商業銀行臺中分行臨櫃提領400,000元後，在臺中市 東區樂業一路某處，將提領款項交予自稱「莊詠豪」收受， 以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，以隱匿詐欺 贓款之去向。 二、案經施武昌訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告李禹芳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與告訴人施武昌、另案被告陳柏宏、李宜庭於警詢、偵 訊時陳述情節相符（見竹市警卷第5至9頁、第16985號偵卷 第167至170、173至175頁、第931號他卷第85至87頁），且 有甲、乙、丙帳戶基本資料及交易明細各1份、匯款執據1紙 、告訴人星展銀行、第一銀行帳戶存摺封面及交易明細各1 份、告訴人與詐欺成員間通訊軟體、投資軟體業面及對話截 圖17張、被告存提款交易憑證1紙在卷可稽（見竹市警卷第1 7至19、25、27、28、29至34、35至37頁、第16985號偵卷第 51至69頁、第931號他卷第99至113、115頁），足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行 ，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修 正後洗錢防制法）。查： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條 第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應 視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重 或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由 ，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重 或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大 艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有 利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「 總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為 人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源 自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法 規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇 一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適 用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨 ，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭 規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字 第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上 字第3605號判決意旨參照）。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修 正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊 法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制 法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法 、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且修正後洗錢防制法增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前 洗錢防制法均為嚴格。然被告於偵查及本院審理時均自白 犯行，且無犯罪所得，對於被告並無影響，自無須為新舊 法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告與自稱「莊詠豪」，推由自稱「莊詠豪」於上揭時、地 接續將告訴人匯入款項層層轉帳至甲帳戶，再由被告自甲帳 戶提領上開款項後交予自稱「莊詠豪」收受，其等一般洗錢 犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次 犯行，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告與自稱「莊詠豪」間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。又被告固依自稱「莊詠豪」指示，提供甲帳戶 資料及提、交款項，然觀諸卷內之證據，被告僅與自稱「莊 詠豪」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見， 是依卷內現存事證既無法證明被告知悉或可預見該詐欺者達 2人以上，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被 告之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併予說 明。 ㈤被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一， 屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。 ㈥公訴意旨雖未敘及告訴人於110年11月3日21時59分、22時2分 許，匯款45,000元、45,000元至乙帳戶，再由自稱「莊詠豪 」於同日22時18分許，將告訴人前述2筆匯入款項轉帳至丙 帳戶部分，惟該部分事實與檢察官起訴之事實具有實質上一 罪關係，已如上述，自為起訴效力所及，並經本院審理時當 庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第68、69頁） ，本院自應併予審判。 ㈦被告於偵訊及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所 得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，為賺取報酬，竟提供上開金融帳戶資料予自稱「 莊詠豪」，嗣更與自稱「莊詠豪」分工合作，共同為前揭詐 欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎， 造成告訴人受有上開財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人 及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為 殊值非難；另考量被告係聽從自稱「莊詠豪」提領、轉交款 項，屬被動聽命行事角色之分工程度；參酌被告坦承犯行之 犯後態度，雖有調解意願然因告訴人未到院調解而無法達成 調解之情形（見本院卷第75、77頁），兼衡其犯罪動機、手 段、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第71頁所示）一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 ㈠被告於本院審理時供稱：其沒有獲得任何報酬等語（見本院 卷第64頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查告訴人匯入乙帳戶之金錢，經層層 轉帳至甲帳戶後，由被告提領上開款項並轉交予自稱「莊詠 豪」收受，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被 告負責提供上開資料予詐欺者使用並依指示提領、轉交款項 ，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2 條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41 條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-01
TCDM-113-金訴-1416-20241001-1