蔡凌宇
相關判決書
拆除地上物返還土地
臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第776號 上 訴 人 即 被 告 即反訴原告 蘇琡珺 視同上訴人 即反訴原告 郭素煙 蘇芳全 蘇昭月 蘇芳毅 蘇琡惠 蘇淑蓉 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 4年2月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達5日內，繳納本訴第二審裁判費新臺幣6,5 40元、反訴第二審裁判費31,207元，逾期未繳，即駁回上訴。 理 由 一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟 標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、 第2項前段、民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之 2第2項分別定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返 還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交 易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴 時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最 高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。 二、經查，本院第一審判決上訴人部份敗訴，上訴人本訴之上訴 利益為新臺幣（下同）318,600元（計算式：原判決附圖所 標示之1016（1）部份面積9㎡×111年高雄市○○區○○段0000地 號土地公告現值35,400元／㎡=318,600元）；關於上訴人上訴 請求廢棄原判決第二項請求相當於租金之不當得利，則屬附 帶請求，不併計其價額（本件於112年12月1日民事訴訟法第 77條之2第2項修正施行前即已繫屬，依民事訴訟法施行法第 19條規定，仍適用修正前之規定），是上訴人就原判決本訴 部份提起上訴之上訴利益為318,600元，應徵第二審裁判費6 ,540元；上訴人就原判決反訴部分提起上訴之上訴利益為1, 650,000元，應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法 第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定 送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 29 日 書記官 郭力瑋
2025-03-29
CDEV-111-橋簡-776-20250329-4
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1280號 原 告 邱琦恩 被 告 蔡佳宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年1月30日結婚，並育有2子。被 告竟基於侵害原告配偶權之故意，於113年3月5日起，帶原 告以外之女子回其位在高雄市○○區○○○○○街00號2樓之房屋過 夜，並於同年4月7日偕同真實姓名、年籍不詳之女子（下稱 A女）及兩造之小兒子（下稱B童）開車出遊。被告與A女之 行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告 之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求被告賠償其精 神上之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：A女僅係於113年4月7日前來應徵B童之英文家教 老師而已，她是我在FB上1個高雄的家教社團裡面找的，但 因為我是直接打電話聯絡，並無對話紀錄可以佐證，但我後 來也沒有錄取她。我當日開車載A女出門，是因為剛好要帶B 童出去玩，才順道帶她去坐車等語，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配 偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利 ，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護 之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。 惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實 義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或 其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生 活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。 因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感 上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活 之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損 害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自 應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘 明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵 權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈢經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：我主張被告家暴之部分 ，有另案請求賠償，本件起訴之原因事實，係針對被告侵害 配偶權之部分等語（見本院卷第197至198頁）。因原告提出 之證據摻雜其主張遭受家暴及被告侵害配偶權等部分，根據 原告起訴意旨，本院於本件訴訟中，僅審酌與侵害配偶權相 關者，合先敘明。 ㈣觀諸原告所提出之監視器錄影畫面暨其翻拍照片，至多僅有 被告與A女、B童一同搭乘電梯至停車場開車之畫面，但過程 中僅可見A女輕撫B童頭部，與被告完全無任何肢體上之接觸 ，又因前開影片並無錄音，無從證明當時被告與A女有何曖 昧對話（見證物袋內光碟檔名：000000000.728366、000000 000.421857、000000000.978883、000000000.199475、0000 00000.508376影片及本院卷第11頁）。復觀諸被告與不知名 女性（無法確定是否為A女）之通訊軟體LINE（下稱LINE） 對話紀錄，僅能看見被告關心該名女子稱：「下午過後會比 較冷喔！」、「感冒不要太晚睡了， 晚安喔！」、「有沒 有好一點」等語，該名女子亦曾向被告稱：「你的生日先跟 我說～～」等語，被告答稱：「要幫我慶祝嗎？哈哈」等語， 該名女子又稱：「哈哈哈可以幫你買1個蛋糕」等語，被告 亦曾祝賀該名女子：「生日快樂」等語。此外亦有被告邀約 該名女子外出用餐，但該名女子以已經在吃了為由拒絕之情 形，此有被告與不知名女子之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可 證（見本院卷第201至213頁）。 ㈤按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。本院於113年12月13日，曾函詢原告 ：依照目前證據，僅能看出被告與原告所稱之「小三」一同 搭乘電梯，無法看出有何足以侵害原告配偶權之親密舉動， 如有其他能證明被告與「小三」間侵害原告配偶權之證據（ 諸如曖昧對話、親密照片），請提供到院（見本院卷第109 頁）。惟原告僅補正其所單方陳述之事實經過1份到院，並 未檢附任何其他證據（見本院卷第133至189頁）。 ㈥綜合上情，根據卷內現有之證據，並無從證明被告與A女有任 何同宿一室、摟抱、親吻、曖昧對話或其他親密接觸行為。 而被告與不知名女性之對話間，亦僅有關心身體健康、給予 彼此生日祝福、邀約用餐未成等互動，均尚屬於社會對於一 般異性朋友間之行為所得容許之範疇。揆諸上開說明，原告 尚難舉證被告有何侵害原告配偶權之行為，是其請求被告賠 償，並無理由。 ㈦至被告雖以前揭情詞置辯，然被告既稱A女係從FB上1個高雄 的家教社團裡面找的家教老師，則使用上通常會先以FB聯絡 對方，而非直接打電話聯絡，是被告表示無對話紀錄可以佐 證，且不知道對方姓名（見本院卷第198頁），顯然有違常 理，是其抗辯應不可採信。然而，揆諸上開說明，被告就其 抗辯之事實即使不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，如原告 不能正面提出證據，以舉證侵權行為成立，亦應駁回原告請 求，法理上不得僅以被告之抗辯不合理，即反推原告之請求 有理由，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項等規定請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依 職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更 無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 又某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性， 而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要 之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以 評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。 原告雖於本院言詞辯論時陳稱：請鈞院調閱被告之手機聊天 紀錄，可發現外遇之事實。我覺得被告不敢把手機拿給法官 看就是證據等語，聲請本院勘驗被告手機，但均經被告拒絕 （見本院卷第199至200頁）。本院審酌原告上開主張，未能 明確指出欲調閱被告手機內之何項內容、與何人之對話或何 項影音、文件資料，核屬欠缺明確性之摸索證明無訛，應屬 法理上所禁止之範疇，爰不予調查。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 郭力瑋
2025-02-27
CDEV-113-橋簡-1280-20250227-1
給付工程款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第111號 原 告 黃俊雄即豐鼎工程行 上列原告與被告李忠信間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）471,590元， 應徵第一審裁判費6,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾 期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-111-20250212-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第82號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林玉琴等發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項 定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同) 40,000元，及自民國99年6月19日起至清償日止，按週年利率8% 之利息，暨自99年7月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違 約金，此部分原告請求起訴前之利息暨違約金共為55,167元(即 以本金40,000元，以自99年6月19日起至聲請支付命令前1日即11 3年11月19日止，以週年利率8%計算之利息為46,150.14元；以本 金40,000元，以自99年7月20日起計算6個月至100年1月16日止， 以週年利率0.8%計算之違約金為158.68元，以100年1月17日起至 聲請支付命令前1日即113年11月19日止，以週年利率1.6%計算之 違約金為8,858.58元，合計為55,167元，小數點以下均四捨五入 ）。是本件訴訟標的金額為95,167元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定 ，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-82-20250212-1
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元 外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-95-20250212-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第34號 原 告 陳旭騰 上列原告與被告高雄市政府地政局等間請求損害賠償事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定 送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-34-20250212-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第92號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 李咨儀 上列原告因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，曾聲請對被告張 愛琴發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）129,100元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命 令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-92-20250212-1
變價分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1193號 原 告 顏文 訴訟代理人 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 謝勝合律師 被 告 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 蕭昱炘 張瓊宜 黃曉君 被 告 陳昱宏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 余景登律師即謝登山之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳昱宏應就被繼承人林琦授所有如附表所示2筆不動產之應有部分辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表編號1所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。 三、原告與被告陳昱宏及被告余景登律師即謝登山之遺產管理人共有如附表編號2所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例負擔。 事實及理由 一、被告陳昱宏、余景登律師即謝登山之遺產管理人（以下逕稱 余景登律師）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有如附表「不動產標示」欄所示之2筆不 動產（以下合稱系爭土地），應有部分各如附表「共有人、 應有部分」欄所示。系爭土地並無依法令或因使用目的不能 分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分 割方法，且考量系爭土地面積甚小，且為道路用地，如以原 物分割無法正常使用，勢必損及經濟效益。爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第一至三項所示。 三、被告抗辯： ㈠被告高雄市政府工務局部分：如附表編號1所示土地現作為學 堂路106巷之道路供不特定多數人使用，屬於因使用目的不 能分割之情形，故原告請求並無理由等語，並聲明：原告之 訴駁回。 ㈡被告余景登律師部分：請依法審酌等語。 ㈢被告陳昱宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院得心證理由： ㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭 建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴 訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被 上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法 院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原登記 之共有人林琦授業於民國111年10月21日死亡，有其戶籍謄 本、除戶謄本及個人戶籍資料各1份在卷可證（見本院卷第8 9頁、第189頁及限閱卷），其所有如附表編號1所示不動產 （下稱甲地）之應有部分10,000分之210、如附表編號2所示 不動產（下稱乙地）之應有部分1,000分之36，均迄未經繼 承人辦理繼承登記，其現存唯一繼承人為被告陳昱宏。從而 ，原告依上開規定，聲明請求被告陳昱宏辦理林琦授應有部 分之繼承登記，應屬有據。 ㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分 割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文 。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表之「共有 人、應有部分」欄所示，又依系爭土地之使用目的，亦無不 能分割之情事等節，有系爭土地登記第三類謄本1份在卷可 稽（見本院卷第15至21頁），且兩造無共識而迄未能達成分 割之協議乙節，亦具原告及被告高雄市政府工務局陳述明確 （見本院卷第87頁、第104頁），則原告訴請裁判分割系爭 土地，應予准許。 ㈢又按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。經查： 1.甲、乙2地之面積僅分別為9.67及8.02平方公尺，且現均作 為道路之側溝使用乙節，有系爭土地第三類謄本1份、甲地 之都市計劃地理資訊圖1份及系爭土地之Google街景圖4張在 卷可證（見本院卷第15至19頁、第115至117頁、第223頁） ，準此，系爭土地並不適於原物分割，至為明確。 2.而原告所主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下， 將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為 有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩 造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購 買系爭土地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行 使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌 系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切 情狀，認系爭土地之分割方法，以變價後甲、乙2地之價金 分別按如附表編號1、2之「共有人、應有部分」欄所示之比 例分配，較為妥適。 ㈣按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前 段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條 項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效 用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用 ，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不 能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院94年 度台上字第1365號裁定意旨參照）。至被告高雄市政府工務 局雖引用上開法律見解，抗辯系爭土地有因使用目的不能分 割之情形等語（見本院卷第104頁）。惟查，法律見解之案 例事實相同者，始得予以比附援引，此乃引用判決先例之法 理。上開實務見解之原因案件，乃當事人間訴請分割建築物 依法所應保留之法定空地所生之爭議，與本件系爭土地僅係 路面邊線以外之側溝，並非相同。況且，系爭土地所處位置 ，既在路面邊線以外，自非供公眾通行之重要通道，倘遽認 為不能分割，實有過度限制人民財產權之虞。從而，被告高 雄市政府工務局此部分之抗辯，並無理由。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段等規定，請求被告陳昱宏辦理繼承登記後，由兩造分割 系爭土地，為有理由，應予准許。而其分割方式，爰諭知以 變價分割，並將甲、乙2地之所得價金分別按如附表編號1、 2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，判決如主文 第一至三項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬 形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益 ，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以， 原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，應依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例由 兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項 所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 郭力瑋 附表： 編號 不動產標示 共有人、應有部分 1 甲地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積9.67平方公尺） 原告：3,874/10,000 被告高雄市政府工務局（所有權人高雄市）：5,824/10,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：210/10,000 被告余景登律師：92/10,000 2 乙地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積8.02平方公尺） 原告：928/1,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：36/1,000 被告余景登律師：36/1,000
2025-02-06
CDEV-113-橋簡-1193-20250206-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第815號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 陳靜盈 潘俐君 謝輔城 被 告 李明潔 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣176,623元，及其中新臺幣173,843元 自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣176,623元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件 原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）321,397 元，及其中317,365元自民國113年2月5日起至清償日止，按 週年利率15%計算之利息（見司促卷）。嗣變更聲明為：被 告應給付原告176,623元，及其中173,843元自113年10月1日 起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第38 頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合 於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡 向各特約商店簽帳消費，並應依約繳款，如未依約繳款，則 喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約繳款，迄 今尚積欠本金173,843元及利息2,780元未清償。爰依信用卡 契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：被告於原告 起訴後尚有數次還款紀錄，餘款應為163,687元等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、原告所主張之事實，業據其提出原告信用卡申請書、信用卡 用卡須知、信用卡約定條款、原告帳單查詢系統截圖等在卷 為證（見本院卷第23至44頁、第57至77頁），經本院審酌該 等證據所載內容，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信 用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本 金及利息，為有理由，應予准許。至被告雖以前揭情詞置辯 ，惟並未提出任何證據以實其說，而本院於114年1月9日言 詞辯論時，曾暫時休庭要求原告之訴訟代理人至庭外電話聯 繫原告之承辦人員，以確認當日被告最新之即時債務狀況， 原告並於確認後，陳報如訴之聲明所示之金額（見本院卷第 133至134頁），應認原告透過內部承辦人員確認系統後所得 之債務金額，應較被告所稱者為可信，是本院礙難逕以被告 所辯之金額，為有利於被告之認定。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費3,530元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 郭力瑋
2025-01-23
CDEV-113-橋簡-815-20250123-2
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1230號 原 告 李肅之 上列原告與被告靳傳邡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應 徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期 未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 書記官 郭力瑋
2025-01-18
CDEV-113-橋補-1230-20250118-1