林怡秀
相關判決書
不動產所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1762號 原 告 何功威 何胡素珍 上列一人 法定代理人 即監護人 何立明 共 同 訴訟代理人 張藏文律師 被 告 何立元 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年3月18 裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年3 月21日送達原告，有送達回證在卷可稽。 三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲 請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林怡秀
2025-03-31
TPDV-114-訴-1762-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第954號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張世忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1663號），本院判決如下： 主 文 張世忠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張世忠依成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶 係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社 會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行 犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領 或兌換成比特幣轉出之必要，惟其卻僅需提供金融帳戶收受 款項，再將所收受款項用以購買比特幣轉入指定電子錢包地 址，即能獲得1％手續費作為報酬，而已預見所提供之金融帳 戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且將來源不明款項用以購買比特幣匯入指定電子錢包 ，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿 該詐欺犯罪所得去向，仍為賺取報酬，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，提供名下申設之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高茂峯，供 「CHRIS」及其所屬詐欺集團成員匯款。「CHRIS」及其所屬 詐欺集團成員收取上開帳戶資料後，於民國110年1月底某日 化名為「陳黃」，透過社群媒體臉書結識張秀鳳，並提出交 往關係以取得信任，再於110年2月10日向張秀鳳謊稱要將貴 重物品寄予張秀鳳保管，又佯稱因為貨物被海關扣留，需要 匯款疏通，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於110年3月11日18時 許、同日18時1分許分2筆匯款新臺幣（下同）10萬元、4萬1 ,000元至上開本案帳戶，而待上開款項匯入後，張世忠旋轉 匯上開款項至交易所帳戶內，再依高茂峯指示購買比特幣， 再匯入「CHRIS」指定之電子錢包，藉此掩飾、隱匿詐欺集 團上開詐得款項之實際去向。嗣張秀鳳察覺有異，報警處理 ，始循線查獲上情。 二、案經張秀鳳訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告張世忠 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意 作為本案之證據使用（見本院卷第52頁），復本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，而俱有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶交予高茂峯供款 項匯入，並依指示購買比特幣，再匯入他人指定之電子錢包 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我本 身有在交易比特幣，我是幫高茂峯介紹之客戶代買比特幣云 云。經查： ㈠被告提供本案帳戶予高茂峯供款項匯入，本案詐欺集團成員 於110年1月底某日化名為「陳黃」，透過社群媒體臉書結識 告訴人張秀鳳，並提出交往關係以取得信任，再於110年2月 10日向告訴人稱要將貴重物品寄予告訴人保管，又佯稱因為 貨物被海關扣留，需要匯款疏通，致告訴人陷於錯誤，依指 示於110年3月11日18時許、同日18時1分許分2筆匯款10萬元 、4萬1,000元至本案帳戶，而待上開款項匯入後，被告旋轉 匯上開款項至交易所帳戶內，再依指示購買比特幣，再匯入 他人指定之電子錢包等情，為被告所不爭執(見偵卷第33、5 8頁；審訴卷第41頁)，復有證人即告訴人於警詢時之證述； 證人高茂峯於警詢及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第3 -15頁、偵卷第37-43頁、本院卷第53-64頁)，並有轉帳憑證 截圖、LINE對話截圖、詐騙集團傳送偽造之身分資料、臺灣 銀行高雄分行112年3月24日高雄營字第11200013151號函暨 附件(見警卷第25、89-295、297-315頁)，此部分事實，堪 以認定。 ㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意。 ⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即 直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介 ，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程 序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但 依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高 度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不 正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施 。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展 之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自 外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性， 但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」 ，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交 易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方 之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直 接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或 虛擬貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更 具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已 有疑問。亦即被告所稱高茂峯介紹之「客戶」自行透過銀行 匯款、進行買賣虛擬貨幣交易應無任何困難，實無須大費周 章向從未見面之被告借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再 由被告將匯入款項兌換成比特幣後存入指定電子錢包之必要 ，更何況上開過程非但繁瑣，尚存在被告從中侵吞款項之高 風險，復需給付被告1％之佣金「成本」，然高茂峯介紹之「 客戶」在全無任何防免上開風險情況下，亦無與被告簽定任 何書面協議，「化簡為繁」地透過被告提供帳戶及兌換比特 幣方式處理金流，並願意支付昂貴代價，顯有悖於常情。是 除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款 之不法事由外，實無庸以如此迂迴且層層轉手之高風險手法 ，將可由自己金融帳戶收取款項且自行兌換成虛擬貨幣之程 序委由毫無信任基礎之人處理。而被告應能自此等不合常情 之跡象，預見匯入其帳戶款項應係詐欺取財、洗錢等財產犯 罪所得，惟被告為獲得與其付出之「勞力」顯不相當之匯入 款項1％報酬，猶配合此等顯與常情不符之模式，益證被告主 觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 ⒊又被告於偵訊及本院審理時陳稱：高茂峯介紹訂單給我，客 戶匯款至本案帳戶內，我再將從交易所購買的虛擬貨幣匯到 對方指定的錢包地址，客戶都是高茂峯是接洽，資訊都是高 茂峯跟我說的，我有跟高茂峯要對方的匯款單，確認匯款單 上有電話，名字、金額，我才作業等語（偵卷第33、58頁； 本院卷第68頁）。由被告所述上情，顯見被告對於本案買賣 虛擬貨幣交易對象，均係透過高茂峯告知，而被告雖有透過 高茂峯取得客戶之匯款單，然卻未曾去電匯款人求證或向高 茂峯探究匯款人之真實身分、匯款來源及匯款目的，仍逕自 持續將所收受之款項轉換成比特幣後轉出，藉此賺取每筆匯 款1％手續費，足見被告對於該等款項可能為不法犯罪所得一 事並不在意。 ⒋近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大 眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及 生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不 可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。 查本案被告於案發時為51歲之成年人，自陳為大學畢業，從 事餐飲業工作(見本院卷第70頁)，顯見其並非年幼無知或與 社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理 解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團 橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐 欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且被告所 辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有違，亦未能提供該 等虛擬貨幣之買家之真實姓名、年籍或資金來源資訊，且未 提出合理說明買方願向其購買比特幣之原因，更無證據可推 認被告所稱經營之個人幣商仲介有何種合法之獲利空間，被 告猶決定提供帳戶供無信賴關係之人匯入，再轉匯予不詳之 人，行為時對於其帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，轉匯 款項予他人可能係提領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所 預見，仍參與其中，對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成 詐欺取財及洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意，自堪認定。 ㈢綜上所述，被告所為辯解，不足採信。從而，本案事證明確 ，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 ⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告雖非始終參與本 案事實欄各階段犯行，惟被告依高茂峯指示將匯入本案帳戶 之詐欺犯罪所得扣除自己之報酬後，以其餘款項購買等值之 比特幣存入本案詐欺集團成員指定之電子錢包行為，已屬詐 欺取財及洗錢之構成要件行為。被告與高茂峯間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物 ，貪圖自己利益，率爾提供本案帳戶資料予高茂峯，並配合 以匯入本案帳戶之款項購買比特幣存入詐欺集團成員指定之 電子錢包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以 掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告 訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，實屬不該；復考量被告否認犯行、迄未賠償告訴 人之犯後態度、被告提供1個金融帳戶，及本案擔任之分工 、告訴人所受損害金額、獲得之犯罪所得，及犯罪動機、目 的等節，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、 身體與經濟狀況（見本院卷第70頁），如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收與否之認定： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡洗錢防制法部分： ⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 ⒉本案匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示購買虛擬貨幣後 交付予詐欺集團指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實際 管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款 項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責 任，避免重複、過度之沒收。 ㈢查被告稱可獲取匯款金額1％為報酬等語(見本院卷第70頁)， 而本案匯款金額為10萬元、4萬1千元，可認被告獲取之報酬 為1410元【計算式：(10萬元＋4萬1千元)×1％＝1410元】，此 為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林怡秀 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-28
KSDM-113-金訴-954-20250328-1
妨害秩序撤銷緩刑
最高法院刑事判決 114年度台非字第36號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 楊程崴 上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民 國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號） ，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無 係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款 定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實 體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁 定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告 應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（ 最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查 受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於 （民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤 銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法 院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字 第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽 。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原 法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及 法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件 聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶 籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說 明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權， 原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑 宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經 確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條 提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。 貳、本院按： 一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事 訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定 ，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決 具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常 上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住 所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法 第476條規定甚明。 二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方 法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被 告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪， 經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期 徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁 回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院 聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經 該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原 裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷 緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日， 即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時 被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶 役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、 法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地 或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內， 臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管 轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告 之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利 於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原 裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正 。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台非-36-20250324-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第926號 上 訴 人 廖界統 選任辯護人 李岳洋律師 上 訴 人 楊子龍 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上 訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣 告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及 論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得 指為違法。 四、經查： ㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳 、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及 扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情 形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定 。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核 大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「 新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門 號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分 、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」， 闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城 路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點， 均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚 瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣 由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際 ，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打 ，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云 ，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴 人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。 ㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用 詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前 後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置 相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原 審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博， 屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共 犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就 部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核 與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查 中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本 件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供 述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭 執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確 均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一 敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有 卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛 盾可言。 ㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅 少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人 疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立 犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無 從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與 不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位 置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其 等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡； 本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判 決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆 打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不 知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞， 指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據 ，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非 僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳 等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷 。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞 浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統 持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理 ）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷 勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打 ，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本 票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指 使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘 明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡 從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無 依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等 旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為 明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據 之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價， 而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱 應駁回。 貳、恐嚇取財部分 刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既 經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第 三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-926-20250324-1
偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行
最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號 聲 請 人 黃裕凱 上列聲請人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決（113年度台上字第4760號），聲請再審及停止刑 罰執行，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事 實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情 形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以 上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決 之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決， 並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審 法院管轄。 二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院112年度上訴字第1887號判決，提起第三審上訴 ，經本院以113年度台上字第4760號判決，以其上訴違背法 律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟 法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽 。聲請人聲請再審，自應以第二審法院上開實體判決作為聲 請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。 聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法， 應予駁回。至其聲請停止執行刑罰，應併予駁回。又本件聲 請既屬不合法，顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要， 併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台聲-66-20250324-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第704號 上 訴 人 楊煜紘 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第515號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059、14241號 ，112年度偵字第693號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊煜紘有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分 之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫 助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱 幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為相關沒收之宣告 （原審就上訴人被訴三人以上共同犯詐欺取財部分，不另為 無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，就其被追加起訴如原判 決附表編號4〔即原審113年度金上訴字第516號〕部分，則為 公訴不受理之諭知，未據檢察官及上訴人提起上訴，均非本 院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、王月 凉、證人即被害人李玉芳之證述及卷附相關證據資料，相互 勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件幫助洗錢之犯行，依序 記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由上訴人將事實欄所 示中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料交與綽號「 阿強」之成年男子（下稱「阿強」）前，不僅依「阿強」指 示設定線上約定轉入帳號功能、進行測試性匯款，且於交付 時，本案帳戶內存款僅餘零頭等情，與一般金融帳戶所有人 提供金融帳戶與詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩 零頭之金融帳戶，及先測試金融卡、網路銀行得否使用之情 相符，再依上訴人於案發時之年齡、學識及社會經驗，對於 「阿強」以預作博奕金融為由，即願以新臺幣（下同）4萬 元高價收購本案帳戶資料，應就本案帳戶可能遭詐欺集團利 用有所認識，況其自陳不知「阿強」之來歷、年籍，竟仍依 其指示而為上開流程，顯悖於常情，足見上訴人於交付本案 帳戶予「阿強」已涉及洗錢等財產犯罪，如何於主觀上可預 見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已論述綦詳。復就上訴 人至原審始辯稱其係遭「阿強」強制取走本案帳戶資料，並 遭關押，亦為被害人等詞，如何不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖為賺 取4萬元報酬，將本案帳戶資料交給「阿強」，然「阿強」 係以博奕為由收取本案帳戶資料，與詐欺無涉，且「阿強」 確有拘禁上訴人，上訴人發現拘禁處有他人遭凌虐後，即表 明不願配合而欲取回本案帳戶資料遭拒，上訴人已無提供本 案帳戶資料與詐欺集團使用之幫助犯意，指摘原判決認定有 罪顯有違誤等語。核係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，顯非適法之第三 審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-704-20250324-1
妨害風化
最高法院刑事判決 114年度台上字第742號 上 訴 人 王健宗 選任辯護人 吳存富律師 張立民律師 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月31日第二審判決（113年度上訴字第2361號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署110年度偵緝字第2563、2564號，110年度偵字第 45108號，111年度偵字第2355、3263號，111年度偵緝字第1686 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果 ㈠認定上訴人王健宗有如原判決附表（下稱附表）一編號1至4 所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人附表一編號1 所示共同犯圖利媒介性交罪刑及附表一編號2、3所示共同犯 圖利容留性交3罪刑，並為相關沒收之宣告，駁回上訴人此 部分在第二審之上訴。另撤銷第一審諭知上訴人附表一編號 4部分無罪之判決，改判論處上訴人附表一編號4所示共同犯 圖利容留性交罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 ㈡以上訴人經第一審判決論處如附表二所示共同犯圖利容留性 交2罪刑，並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示 僅就第一審判決關於附表二之刑部分提起上訴，經原審審理 結果，維持第一審判決關於此部分所處之刑，駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人鄭金龍（共同正犯）、唐伯先（ 與鄭金龍共同經營應召站）、附表一編號1至4所示應召女子 、黃思遠、戴成煜、呂炳宏（上3人依序為附表一編號1至3 所示房屋之出租人）之證述及卷內相關文書證據資料，相互 勾稽結果，憑為認定上訴人確有附表一編號1至4所示犯行， 依序記明所憑證據及認定之理由。並就如何認定上訴人與鄭 金龍等人共同為附表一編號1所示犯行且實際確有獲利之情 ，及其就附表一編號4部分犯行，主觀上如何具有營利意圖 之理由，已論述甚詳。復就上訴人所為：其並未媒介甲女為 性交易，另其雖有提供附表一編號4所示房屋予丁桃儀使用 ，但未收錢，亦未與之合作進行性交易等辯詞，及鄭金龍於 原審所為對上訴人有利之證述，如何均不足採納等旨，詳予 論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所 得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及 推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法 則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白為據，並無上訴意旨所 指適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。至原判 決雖以唐伯先於警詢時稱：「我有聽鄭金龍說過他租這間房 間（按指附表一編號1所示房屋）是要媒介性交易使用。」 等語，作為上訴人論罪之部分依據，雖有未當，然除去該等 證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原 判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴意旨以：附表 一編號1部分，原判決對於鄭金龍於原審經具結之證述，未 說明何以不予採信之理由，且唐伯先所述係聽聞鄭金龍而來 ，並非親自見聞，原判決據此傳聞證據而為上訴人有罪之認 定，指摘原判決此部分有悖於證據法則及理由不備之違誤； 附表一編號4部分，原判決未說明上訴人係如何收取租金， 且就其主觀上何以具有營利意圖之論述前後矛盾，縱其偵查 中坦承此部分犯行，然無其他補強證據可佐，原判決遽認上 訴人有罪，指摘原判決有悖於經驗、論理及證據法則，並有 理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之 行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意， 而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨就附表 一編號2、3部分，僅泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令 上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。顯未依卷內 事證而為具體指摘，同非適法之第三審上訴理由。 四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案 內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有附表一編號1至4 所示犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且 稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，並未就附表 一編號4部分聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以 「有無其他證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱： 「沒有」，有筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之 調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨僅泛稱原審並未調查 上訴人如何收取附表一編號4所示房屋租金，指摘原判決有 調查未盡之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理 由。 五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，針對附表二部分，明示僅就第一 審判決之刑部分聲明不服，原審因而就此部分只針對上訴人 提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認 定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意 旨泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件 無積極證據證明其犯罪等語。核係就第一審已判決確認，且 未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之附表 二之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執 主張，亦非第三審上訴之適法理由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-742-20250324-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第1199號 上 訴 人 李啟豪 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月24日第二審判決（113年度上訴字第5890號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第40405號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審以上訴人李啟豪經第一審判決論處其三人以上共同 詐欺取財未遂（尚想像競合犯參與犯罪組織、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂）罪刑，並諭知相關 沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原 審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之 上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決認第 一審判決就上訴人所犯之罪，適用其行為後制定之詐欺犯罪 危害防制條例（民國113年7月31日公布施行，同年8月2日生 效）第47條在偵查及歷次審判中均自白之規定減輕其刑後， 關於上訴人之量刑，已以其之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條所列與科刑事項有關（包含其犯罪手段、分工情節、所 生損害程度，犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解等）之 一切情狀，而為刑之量定。所宣告之刑，並未逾越法定刑度 之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚無 違誤，因而予以維持。經核於法並無不合。上訴意旨以：上 訴人始終自白犯罪，亦有意願與告訴人和解，並供出上游之 綽號，僅無法循線查獲，何以仍遭判處重刑，是否能予重新 量刑等語。係就原審裁量權之合法行使，及原判決已審酌說 明之事項，依憑己意，而為爭執，或僅表達其主觀上對於從 輕量刑之期待，顯非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
2025-03-19
TPSM-114-台上-1199-20250319-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第1009號 上 訴 人 PHILOMENE PASQUINHA-LOPES 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2961號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人PHILOMENE PASQUINHA-LOPES犯行明確，因而撤銷第一 審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人運 輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：㈠依據上訴人與運毒集團成員之對話紀 錄，運毒集團成員歡迎上訴人打開扣案行李箱察看，上訴人 亦已打開該行李箱察看，是上訴人對於行李箱內藏放有毒品 自無預見可能性，而無犯罪故意，原判決對此有利於上訴人 之證據並未採納，亦未說明不採納之理由，自屬違法。㈡原 判決僅以上訴人橫跨多國、運輸毒品數量大，卻未斟酌上訴 人年事已高易遭販毒集團欺瞞，且積極配合查緝共犯，竟不 予適用刑法第59條酌減其刑，同有違法。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利 於己之供述，及證人即同案被告甄宜琴、甄宜琴之男友梁瑋 文之供述，復參酌扣案行李箱、手提包、第二級毒品甲基安 非他命、卷附電子郵件及通訊軟體Whatsapp對話紀錄擷圖翻 拍照片、拉曼光譜分析法檢驗結果照片等證據資料，而據以 認定上訴人有其事實欄所載運輸第二級毒品犯行，已詳敘其 採證認事之理由，並對於上訴人所辯：並無運輸第二級毒品 之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁 及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認 事調查職權之合法行使。至上訴人雖於通訊軟體Whatsapp對 話紀錄中，向運毒集團成員「Mr. Jones Chow」表示「是的 ，我打開行李箱了（Oui J'ai ouvert la valise）」，並 詢問「Mr. Jones Chow」行李箱內之內容物是否係要給銀行 員們，而行李箱是否要給上訴人（Le contenu c'est pour les les banquiers mais la valise est pour moi？）（ 見偵47059卷一第47頁），然上訴人於偵訊時業供稱其有請 「Mr. Jones Chow」聯絡「Jennifer」返回寮國飯店打開行 李箱供其確認內容物，有看到裡面是擺放包包，但只有用眼 睛看，沒有用手摸，後來「Jennifer」就把行李箱蓋上等語 （見偵47059卷一第115頁），原判決因認上訴人僅以肉眼概 括察看內容物，並未實際檢查，自無法查知本案行李箱內之 手提包是否有藏放其他物品，並佐以其他情況證據，認定上 訴人對於行李箱內可能夾藏有甲基安非他命等違禁物有所預 見，而具運輸第二級毒品之不確定故意。是原判決縱未另就 內容較諸上訴人前開陳述，更為抽象、不確定之前開通訊軟 體Whatsapp對話紀錄，另說明不足為上訴人有利認定之理由 ，亦無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒 以原判決未斟酌前開Whatsapp對話紀錄，指摘原判決違法， 自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減 其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為 之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌 減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨 仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原 審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評 價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。 五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台上-1009-20250313-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第1066號 上 訴 人 張忠銘 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3447號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16974號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人張忠銘有如原判決 事實欄所載之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財） 、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想 像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑。已詳 述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、 證人即告訴人許淂鈖之證詞及卷內相關證據資料，認定上訴人 有前述各犯行等情；復敘明如何認定上訴人有加重詐欺取財及 洗錢之不確定故意；上訴人與「Harry Wang」、「Peng Smith 」、「Taylor」、李沂螢等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由，且就上訴人 否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加 指駁、論斷。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為 論理說明無悖於論理法則及經驗法則。上訴意旨泛謂其純粹基 於助人，及希望「Harry Wang」來臺加入慈濟國際賑災醫療團 ，其非詐欺集團成員，亦非本案共犯云云，仍為單純事實之爭 執，難認是合法之第三審上訴理由。承上，應認本件 上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台上-1066-20250313-1